Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф09-1752/12 по делу N А47-5340/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-1752/12

23 апреля 2012 г.

А47-5340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество "РЖД") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А47-5340/11 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская Сталь") - Серчук Е.В. (доверенность от 28.12.2011 N 12-150/УС);

общества "РЖД" - Емельянова Г.В. (доверенность от 20.09.2011).

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2012 в 09 час 20 мин, объявлен перерыв до 18.04.2012 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В нем приняли участие те же представители.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская Сталь" о взыскании 1 102 942 руб. 34 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в феврале 2011 года по договору от 21.05.2008 N 6/11 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.10.2011 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), ст. 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, предъявленная заявителем ко взысканию плата фактически является договорной ответственностью в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 21.05.2008 N 6/11 с применением ставок, указанных в п. 11, 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2). Исковые требования основаны на условиях договора, а не на п. 11, 12 Тарифного руководства N 2, в соответствии с которыми определен лишь размер установленной договором платы. Заявитель указывает на то, что условия названного договора касаются всех вагонов независимо от их состояния, вида, принадлежности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Уральская Сталь" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008 N 6/11, согласно условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 12 в четной горловине и стрелочными переводами N 5 и N 210 в нечетной горловине, и обслуживаемого локомотивом владельца (п. 1 договора).

Согласно п. 8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк, должны быть убраны не позднее чем через 2 часа.

Подпунктом "б" пункта 19 предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, и за время задержки их подачи или приема, как на станции назначения, так и в пути следования согласно правил перевозок грузов, по причинам, не зависящим от владельца.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика.

В п. 21.5 договора от 21.05.2008 сторонами определено, что при задержке уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с п. 11, 12 Тарифного руководства N 2.

В период с 01 по 15 февраля 2011 года по причине неуборки обществом "Уральская Сталь" принятых им вагонов с выставочного пути на его путь необщего пользования вагоны простаивали на выставочных путях со 2 по 17 станции Новотроицк свыше 2 часов, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

В связи с допущенной владельцем задержкой вагонов на выставочных путях станции сверх установленного договором срока общество "РЖД" начислило плату за пользование вагонами в сумме 1 102 942 руб. 34 коп.

Неисполнение обществом "Уральская Сталь" обязанности по внесению платы за пользование вагонами послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности начисления платы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной уборке вагонов с выставочных путей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что ст. 39 Устава не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Следовательно, Тарифное руководство N 2 не предусматривает обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, на основании следующего.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Спорные отношения сторон регулируются условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008 N 6/11, в соответствии с условиями которого стороны предусмотрели составление перевозчиком акта общей формы при задержке уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, для начисления платы за пользование (п. 21.5 договора).

Проанализировав условия названного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции установил, что сторонами установлена ответственность за задержку уборки вагонов с путей как перевозчика, так и владельца железнодорожного пути необщего пользования (п. 21.5, 21.6). При этом пунктом 21.5 названного договора установлена санкция за несвоевременную уборку ответчиком вагонов с выставочных путей станции Новотроицк, а не самостоятельная плата за пользование вагонами, предусмотренная ст. 39 Устава, как полагает общество "Уральская Сталь". Указанный договор сторонами не оспорен.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания платы при условии доказанности истцом обстоятельств, при наличии которых предусмотрена такая ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава).

Задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, составленные в соответствии с разделом III Правил от 18.06.2003 N 45 на станции Новотроицк по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, от подписания которых ответчик отказался, принимая во внимание отсутствие в актах отметки общества "Уральская Сталь" о несогласии с их содержанием, а также непредставление доказательств направления обществу "РЖД" каких-либо возражений, связанных с оформлением актов, либо подтверждающих отсутствие задержки вагонов сверх установленного договором срока, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта простоя вагонов, что в силу п. 21.5 договора от 21.05.2008 N 6/11 является основанием для начисления платы за время их нахождения на станции назначения в ожидании уборки с выставочных путей.

Порядок расчета платы согласован сторонами в п. 19, 21.5 договора. При этом ссылка на п. 11, 12 Тарифного руководства N 2 сделана сторонами для определения размера подлежащей начислению платы.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами условий договора, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу А47-5340/11 Арбитражного суда Оренбургской области отменить. Оставить в силе решение суда от 06.10.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ИНН 5607019523, ОГРН 1055607061498) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко