Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф09-2072/12 по делу N А76-5345/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2072/12

23 апреля 2012 г.

А76-5345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840; далее - общество "ЭнергоХолдинг", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-5345/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергоХолдинг" - Бурлаков А.В. (доверенность от 28.06.2011).

Представители открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (ОГРН 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала", ответчик), Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет "ЕТО Челябинской области), открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", обществ с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общества "Челябэнергосбыт", "Уфалейский завод металлоизделий", "Уфалейский завод металлургического машиностроения"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" с иском об обязании направить в адрес истца подписанный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с начала срока действия договора - с 01.04.2011.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. Истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 01.03.2011 N 002-2012, в следующей редакции:

из текста договора исключить п. 1.2: "исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности по настоящему договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии и мощности (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с розничного рынка электроэнергии (мощности) с производителем электроэнергии или договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, выписку из Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии и мощности на соответствующий год";

из п. 3.6 договора исключить абзац 6: "в случае неподписания заказчиком факсимильной копии акта и непредставления им письменных возражений в течение трех дней с момента получения факсимильной копии акта услуги считаются оказанными и принятыми";

исключить из договора абзац 9: "в случае непредоставления данных по фактической потребленной мощности обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя за соответствующий расчетный период определяются величиной максимальной мощности заказчика, установленной договором";

абзац 10 изложить в следующей редакции: "В случае превышения потребления заявленной мощности заказчик принимает меры к снижению потребляемой почасовой мощности до величины заявленной мощности";

пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции: "Обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии Заказчику является начало исполнения Заказчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии";

принять приложения N 1, 2 (2.2) к договору в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", общества "Челябэнергосбыт", "Уфалейский завод металлоизделий", "Уфалейский завод металлургического машиностроения".

Решением суда от 12.10.2011 (судья Лакирев А.С.) исковые требования общества "ЭнергоХолдинг" удовлетворены частично: разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.03.2011 N 002-2012, определены в следующей редакции:

пункт 1.2 договора принят в редакции ответчика по тексту договора;

из п. 3.6 договора исключены абзацы 6, 9, 10. Абзац 10 изложен в следующей редакции: "В случае превышения потребления заявленной мощности заказчик принимает меры к снижению потребляемой почасовой мощности до величины заявленной мощности";

пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: "Обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии "Заказчику" является начало исполнения "Заказчиком" договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии."

Приложения N 1, 2 (2.2) к договору приняты в редакции ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоХолдинг" просит судебные акты отменить в части принятия приложений N 1, 2 (2.2) к договору в редакции ответчика, указанные приложения принять в редакции истца, включив в них точки присоединения по ВЛ 110 кВ от ПС Мраморная до УЗРМО 1 и 2 цепи. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает на то, что суды в нарушение ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребовали от общества "ЭнергоХолдинг" подтвердить наличие технологического присоединения, которое в силу закона не нуждается в подтверждении. Вывод судов о недоказанности технологического присоединения между обществом "ЭнергоХолдинг" и обществом "МРСК Урала" является необоснованным.

Во мнении на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" указывает на то, что у истца отсутствует право владения на линию 110 кВ, следовательно, он не обладает признаками потребителя услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоХолдинг" и обществом "Уфалейский завод металлоизделий" заключен договор поставки электрической энергии (мощности) от 03.02.2011 N 1. Согласно п. 1 данного договора общество "ЭнергоХолдинг" (поставщик) обязуется поставить обществу "Уфалейский завод металлоизделий" (покупатель) электрическую энергию (мощность) в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Истец 08.02.2011 направил заявку на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику.

С сопроводительным письмом от 14.03.2011 ответчик направил в адрес истца договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.03.2011 N 002-2012, который истцом подписан с протоколом разногласий от 30.03.2011. Общество "МРСК Урала" протокол разногласий от 30.03.2011 подписало с протоколом урегулирования разногласий от 15.04.2011. Протокол урегулирования разногласий истцом не подписан.

На основании изложенного общество "ЭнергоХолдинг" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при принятии спорных пунктов договора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт наличия во владении общества "Уфалейский завод металлоизделий" энергопринимающих устройств, присоединенных к сети общества "МРСК Урала" в точках присоединения, на включении которых в договор настаивает истец (ВЛ 110кВ от ПС Мраморная до УЗРМО 1 и 2 цепи).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В соответствии с данными Правилами потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

В силу подп. "а" п. 15 Правил N 861при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Согласно п. 2 Правил N 861 "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

На основании п. 5 Правил N 861 в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя (через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций) точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, которые владеют энергопринимающими устройствами, которые, в свою очередь, имеют технологическое присоединение к сети сетевой организации (непосредственное или опосредованное). При этом точка поставки совпадает с точкой присоединения по договору.

Судами установлено, что ранее в точках поставки ВЛ 110кВ от ПС Мраморная до УЗРМО 1 и 2 цепи электрическую энергию получало общество "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с обществом "Челябэнергосбыт" 01.04.2008. Указанный договор между обществом "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и обществом "Челябэнергосбыт" расторгнут 01.03.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт наличия во владении общества "Уфалейский завод металлоизделий" энергопринимающих устройств, присоединенных к сети общества "МРСК Урала" в точках присоединения ВЛ 110кВ от ПС Мраморная до УЗРМО 1 и 2 цепи, на включении которых в договор настаивает истец.

Проанализировав договоры купли-продажи от 25.08.2004 N 9-2-193-04 и аренды оборудования от 02.04.2003 N 28-4/24, суды отметили, что они не могут являться доказательствами факта владения энергопринимающими устройствами в связи со следующим.

В договоре купли-продажи от 25.08.2004 N 9-2-193-04 не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, отсутствуют местонахождение ЛЭП, ее полное диспетчерское наименование (ВЛ1 ЮкВ от ПС Мраморная до УЗРМО, 1, 2 цепь).

Решением от 07.09.2011 по делу N А76-9440/2011 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении исковых требований общества "Уфалейский завод металлоизделий" к обществу "Уфалейский завод металлургического машиностроения" о признании права собственности на имущество, переданное по договорам купли-продажи от 25.08.2004 N 9-2-193-04, от 20.08.2004 N 9-2-192-04.

Согласно договору аренды от 02.04.2003 N 28-4/24 обществу "Уфалейский завод металлоизделий" передана в аренду высоковольтная линия ПО кВ. Между тем наличие у общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" права собственности на указанную линию на момент заключения договора аренды материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Обязанность регулирующего органа проводить правовую экспертизу документов, представляемых заявителем для установления тарифа, не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что истец является надлежащим владельцем спорных линий и имеет технологическое присоединение к сети общества "МРСК Урала", подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащим образом оформленными документами.

Указание истца на то, что в данном случае не требуется технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям общества "МРСК Урала", не принимается кассационным судом во внимание, так как основано на неправильном толковании ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Суды правильно исходили из того, что факт законного владения энергопринимающими устройствами должен быть подтвержден.

Поскольку данные доказательства в материалы дела не представлены, суды обоснованно приняли приложения N 1, 2 (2.2) к договору в редакции ответчика, исключив из точек присоединения линии 1 ЮкВ ПС Мраморная-УЗРМО 1, 2 цепи.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-5345/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова