Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф09-1381/12 по делу N А60-33480/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-1381/12

18 апреля 2012 г.

А60-33480/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А60-33480/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Спектр" к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "Уральский завод энергомашиностроения"), о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спектр" - Кобяков С.А. (доверенность от 01.10.2011);

общества "Теплоэнергосервис" - Андреев В.А., исполняющий обязанности конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-44406/2010), Шарапов А.Н. (доверенность от 22.01.2012 N 03-И).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Теплоэнергосервис", в котором просит признать односторонний отказ общества "Теплоэнергосервис" в лице внешнего управляющего Андреева В.А. от исполнения договора уступки права требования от 14.01.2011 N 2, заключенного с обществом "Спектр", недействительной сделкой (ничтожной) как несоответствующей нормам ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уральский завод энергомашиностроения".

Решением суда от 15.11.2011 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены; односторонний отказ общества "Теплоэнергосервис" в лице внешнего управляющего Андреева В.А. от исполнения договора уступки права требования от 14.01.2011 N 2 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Спектр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки права требования от 14.01.2011 N 2 сторонами исполнен, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-37155/2010, которым общество "Спектр" включено в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения" на основании указанного договора; вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении обществом "Спектр" условий данного договора по причине неоплаты уступленного права обществу "Теплоэнергосервис" является необоснованным, поскольку срок оплаты еще не наступил, так как по условиям договора уступки срок оплаты зависит от поступления обществу "Спектр" денежных средств от общества "Уральский завод энергомашиностроения" и при этом внешний управляющий общества "Теплоэнергосервис" не обращался с требованием о досрочном погашении задолженности по договору уступки. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение со стороны общества "Спектр" обязанности по оплате уступленного права препятствует восстановлению платежеспособности общества "Теплоэнергосервис" и влечет причинение обществу "Теплоэнергосервис" и его кредиторам убытков; ссылка суда апелляционной инстанции на ограниченность срока внешнего управления и неопределенность сроков оплаты по договору уступки противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.06.2000 N 9-п, о том, что право арбитражного управляющего в одностороннем порядке отказаться от исполнения долгосрочных договоров должника лишает контрагентов возможности оспорить в суде такой односторонний отказ и вводит несоразмерное ограничение свободы экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик) и обществом "Уральский завод энергомашиностроения" (покупатель) заключен договор от 25.05.2009 N 608/09-ТЭС на поставку продукции производственно-технического назначения.

Во исполнение данного договора общество "Теплоэнергосервис" поставило продукцию на сумму 73 091 706 руб. 28 коп., которая оплачена покупателем частично; задолженность по оплате поставленной продукции составляет 72 387 242 руб. 28 коп.

Общество "Теплоэнергосервис" (цедент) по договору уступки права требования от 14.01.2011 N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 уступило право требования с общества "Уральский завод энергомашиностроения" (должник) задолженности в сумме 72 387 242 руб. 28 коп. по договору поставки от 25.05.2009 N 608/09-ТЭС обществу "Спектр" (цессионарий).

По условиям данного договора цена уступленного права составляет 72 025 306 руб. 07 коп. (99,5% от задолженности в сумме 72 387 242 руб. 28 коп.) и выплачивается по мере поступления сумм задолженности от должника; цессионарий перечисляет цеденту 99,5% от каждой суммы, полученной от должника, в течение 5 банковских дней с момента поступления каждой суммы вплоть до полной оплаты всей цены (п. 3.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-37155/2010 в отношении общества "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура банкротства - наблюдение; определением суда от 03.08.2011 введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-37155/2010 требование общества "Спектр" в сумме 72 025 306 руб. 07 коп., основанное на договоре уступки права требования от 14.01.2011 N 2, включено в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-44406/2010 в отношении общества "Теплоэнергосервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович. Определением суда Свердловской области от 07.07.2011 в отношении общества "Теплоэнергосервис" введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Письмом от 19.08.2011 N 18-07 внешний управляющий общества "Теплоэнергосервис" Андреев В.А. уведомил общество "Спектр" об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования от 14.01.2011 N 2, ссылаясь на ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа общества "Теплоэнергосервис" в лице внешнего управляющего Андреева В.А. от исполнения договора уступки права требования от 14.01.2011 N 2 недействительной сделкой (ничтожной) как несоответствующей нормам ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что договор уступки права требования от 14.01.2011 N 2 исполнен, в связи с чем положения ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к нему не применимы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал недействительной одностороннюю сделку общества "Теплоэнергосервис" в лице внешнего управляющего Андреева В.А. по отказу от исполнения договора уступки права требования от 14.01.2011 N 2, исходя из отсутствия правовых оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду исполнения сторонами договора уступки права требования от 14.01.2011 N 2, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-37155/2010.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам и отменил решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что со стороны общества "Спектр" условия договора уступки права требования не исполнены, оплата за уступленное право требования не произведена, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа со стороны общества "Теплоэнергосервис" от исполнения договора уступки права требования от 14.01.2011 N 2 в порядке, предусмотренном ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, выводы суда апелляционной инстанции - ошибочными.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 4 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Таким образом, положения ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применимы только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника или препятствует восстановлению его платежеспособности.

Как указано судом первой инстанции, факт исполнения должником - обществом "Теплоэнергосервис" своих обязательств по договору уступки права требования от 14.01.2011 N 2 установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-37155/2010, которым требование общества "Спектр" в сумме 72 025 306 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения".

Наличие неисполненных обществом "Теплоэнергосервис" обязательств по указанному договору, от исполнения которых конкурсный управляющий Андреев В.А. мог бы отказаться, материалами дела не подтверждается.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иное не установлено.

Принимая во внимание эти обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа от исполнения обязательств, фактически уже исполненных, не имелось.

Таким образом, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права (ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества "Спектр" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с общества "Теплоэнергосервис".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А60-33480/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко