Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-6574/11 по делу N А50-9059/2011

24 апреля 2012 г.

Дело N А50-9059/2011

N Ф09-6574/11

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морион" (ИНН: 5905000038, ОГРН: 1025901220620; далее - общество "Морион") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 по делу N А50-9059/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Морион" - Маркова Д.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 333/19-20);

индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Иванович (свидетельство от 26.05.1995 серии 59 N 002563857).

Общество "Морион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к предпринимателю Баранову А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" (далее - третейский суд) от 22.04.2011 по делу N 03/2011.

Определением суда от 02.08.2011 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2011 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 25.01.2012 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении требований общества "Морион" отказано.

В кассационной жалобе общество "Морион" просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом. Общество "Морион" считает, что суд не обосновал, какие конкретно основополагающие принципы российского права нарушены при вынесении решения третейским судом. Заявитель жалобы полагает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем сохраняется ранее установленный сторонами порядок разрешения споров в третейском суде. Общество "Морион" указывает, что предприниматель Баранов А.И. не заявлял возражений относительно компетенции третейского суда в связи с отсутствием третейского соглашения с закрытым акционерным обществом "Объединенные медиа активы" (далее - общество "Объединенные медиа активы") и не оспаривал решение третейского суда в части присуждения заявителю арендной платы в сумме 673 384 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 40 196 руб. 53 коп. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, на основании подп. 3 п. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

Предприниматель Баранов А.И. представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Морион" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Морион" (арендодатель) и предпринимателем Барановым А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.09.2008 N 413 (далее - договор от 20.09.2008 N 413).

Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное пользование на условиях данного договора нежилое помещение общей площадью 655,2 кв. м в комнатах N 1, 2 (часть), 3-9, 15 (часть), 80, 83, 86, 90, расположенное на 1-ом этаже в части 2-3 - этажного кирпичного здания главного корпуса с подвалом, цокольными и антресольными этажами, общей площадью 21 649,7 кв. м, по адресу: 614990, Россия, Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, д. 111.

В п. 8.7 договора от 20.09.2008 N 413 предусмотрено, что все споры сторон по данному договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение Третейского экономического суда (постоянно действующего третейского суда) при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" и рассматриваются в соответствии с ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламентом указанного третейского суда.

Между обществом "Морион" (принципал) и предпринимателем Барановым А.И. (агент) заключен агентский договор от 23.09.2008 N 406, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществляет поиск подрядчиков и заключает с ними договоры на проведение текущего и капитального ремонта в помещениях, переданных ему в аренду по договору от 20.09.2008 N 413.

Между обществом "Морион" и обществом "Объединенные медиа активы" заключен договор купли-продажи от 13.10.2010 N 158, в соответствии с которым право собственности на помещение, являющееся предметом договора от 20.09.2008 N 413, перешло обществу "Объединенные медиа активы".

Общество "Морион" (агент) и общество "Объединенные медиа активы" (принципал) заключили агентский договор от 13.11.2010 N 184/1, в соответствии с условиями которого принципал поручил агенту совершать от своего имени или от имени принципала за счет и в интересах принципала юридические и иные действия по управлению объектами коммерческой недвижимости и земельными участками, расположенными по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, д. 111.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных договором от 20.09.2008 N 413, общество "Морион" обратилось в третейский суд с иском о взыскании с предпринимателя Баранова А.И. долга и штрафных санкций.

Предприниматель Баранов А.И. обратился в третейский суд со встречным иском об обязании общества "Морион" произвести зачет встречных однородных требований по договору аренды от 20.09.2008 N 413 и взыскании с него расходов агента и агентского вознаграждения по агентскому договору от 23.09.2008 N 406.

Решением третейского суда от 29.04.2011 требования сторон удовлетворены частично. С предпринимателя Баранова А.И. в пользу общества "Морион" взыскано 1 161 012 руб. 71 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору от 20.09.2008 N 413 в сумме 1 110 745 руб. 50 коп., из них: 673 384 руб. 68 коп., предъявленных обществом "Морион" в качестве арендодателя, 437 360 руб. 82 коп., предъявленных обществом "Морион" в качестве агента общества "Объединенные медиа активы". С предпринимателя Баранова А.И. в пользу общества "Морион" взысканы неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 44 066 руб. 73 коп., в том числе 40 196 руб. 53 коп., предъявленных обществом "Морион" в качестве арендодателя, и 3870 руб. 20 коп., предъявленных обществом "Морион" в качестве агента общества "Объединенные медиа активы"; расходы по уплате третейского сбора в сумме 6200 руб. 48 коп.

Указанным решением общество "Морион" обязано произвести зачет встречных однородных требований к предпринимателю Баранову А.И. на сумму 281 414 руб. 62 коп. С общества "Морион" в пользу предпринимателя Баранова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителей на сумму 3785 руб. 72 коп.

Поскольку решение третейского суда от 29.04.2011 не было исполнено предпринимателем Барановым А.И. в добровольном порядке, общество "Морион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между предпринимателем Барановым А.И. и обществом "Объединенные медиа активы" третейского соглашения о передаче спора, вытекающего из договора от 20.09.2008 N 413, на разрешение третейского суда. В связи с этим суд сделал вывод о том, что третейский суд, в нарушение ст. 5, 7, 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ) рассмотрел спор при отсутствии третейского соглашения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, в том числе принципа законности, а также такого основного начала гражданского законодательства, как обеспечение восстановления нарушенных прав.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Морион" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как следует из содержания п. 1 ст. 7 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Общество "Морион" и предприниматель Баранов А.И. согласовали условие о передаче споров на разрешение третейского суда в п. 8.7 договора от 20.09.2008 N 413. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, переход права собственности на объект, являющийся предметом договора от 20.09.2008 N 413, от общества "Морион" к обществу "Объединенные медиа активы" не является основанием изменения или расторжения названного договора.

Как следует из содержания п. 1 ст. 17 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ, третейское соглашение, включенное в виде оговорки в договор, имеет автономный характер и не зависит от других условий в договоре. С учетом автономного характера третейской оговорки изменение ее содержания могло быть произведено только обществом "Морион" и предпринимателем Барановым А.И. Доказательств исключения или изменения п. 8.7 договора от 20.09.2008 N 413, содержащего условие о третейской оговорке, в материалы дела не представлено. Между тем изменение стороны в обязательстве не влечет изменения установленного порядка разрешения споров.

Кроме того, общество "Объединенные медиа активы", предприниматель Баранов А.И. не оспаривали условие п. 8.7 договора от 20.09.2008 N 413 и не заявляли возражений относительно рассмотрения дела в третейском суде.

В связи с изложенным вывод арбитражного суда о том, что третейский суд рассмотрел спор при отсутствии заключенного между сторонами третейского соглашения, судом кассационной инстанции признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа. Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Однако из выводов арбитражного суда, изложенных в определении от 25.01.2012, следует, что суд рассмотрел обоснованность определения размера расходов предпринимателя Баранова А.И., подлежащих принятию к зачету, то есть переоценил конкретные обстоятельства дела, установленные третейским судом, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Следовательно, вывод арбитражного суда о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, в том числе принципа законности, а также основного начала гражданского законодательства - обеспечения восстановления нарушенных прав, не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт повторно рассматривается в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Морион" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, определенных указанной статьей.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства исполнения предпринимателем Барановым А.И. решения третейского суда в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции установлено отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворяет требования общества "Морион" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.04.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с этим государственные пошлины, уплаченные заявителем при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2000 руб., а также при обращении с кассационными жалобами в общей сумме 4000 руб., подлежат взысканию с предпринимателя Баранова А.И. в пользу общества "Морион".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 по делу N А50-9059/2011 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Морион" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" (постоянно действующий третейский суд) от 29 апреля 2011 за N 03/2011 по иску открытого акционерного общества "Морион" к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Баранова Алексея Ивановича о взыскании 1 601 175 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и штрафных санкций по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2008 за N 413 и по встречному иску индивидуального предпринимателя осуществляющему деятельность без образования юридического лица Баранову Алексею Ивановичу к открытому акционерному обществу "Морион" о зачете требований по договору аренды нежилого помещения и о взыскании с открытого акционерного общества "Морион" агентского вознаграждения по агентскому договору от 23 сентября 2008 за N 406 в сумме 2 067 725 руб. 44 коп. удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" (постоянно действующий третейский суд) от 29 апреля 2011 за N 03/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Баранова Алексея Ивановича (ОГРНИП: 304590330800191) в пользу открытого акционерного общества "Морион" (ОГРН: 1025901220620) 1 161 012 руб. 71 коп. ( один миллион сто шестьдесят одна тысяча двенадцать рублей 71 коп.) в том числе:

- задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2008 N 413 в сумме 1 110 745 руб. 50 коп. ( один миллион сто десять тысяч семьсот сорок пять рублей 50 коп.) в том числе 673 384 руб. 68 коп. (шестьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре рубля 68 коп.), предъявленные открытым акционерным обществом "Морион" в качестве арендодателя и 437 360 руб. 82 коп. ( четыреста тридцать семь тысяч триста шестьдесят рублей 82 коп.), предъявленные открытом акционерным обществом "Морион" в качестве агента закрытого акционерного общества "Объединенные медиа активы" (ОГРН: 1077763523199);

- неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 44 066 руб. 73 коп. (сорок четыре тысячи шестьдесят шесть рублей 73 коп.), в том числе 40 196 руб. 53 коп. ( сорок тысяч сто девяносто шесть рублей 53 коп.), предъявленные открытым акционерным обществом "Морион" в качестве арендодателя и 3 870 руб. 20 коп. ( три тысячи восемьсот семьдесят рублей 20 коп.), предъявленные открытым акционерным обществом "Морион" в качестве агента закрытого акционерного общества "Объединенные медиа активы" (ОГРН: 1077763523199);

- расходы по оплате третейского сбора в сумме 6 200 руб. 48 коп. (шесть тысяч двести рублей 48 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Баранова Алексея Ивановича (ОГРНИП: 304590330800191) в пользу открытого акционерного общества "Морион" (ОГРН: 1025901220620) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров