Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-2640/12 по делу N А76-9077/2010

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-9077/2010

N Ф09-2640/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-9077/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Фоменко О.Н. (доверенность от 13.12.2011 N 74 АА 0840122).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" (далее - общество "Магнитогорский завод металлоизделий", должник) капитализированных платежей в сумме 1 209 948 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 (судья Хаванцев А.А.) требование уполномоченного органа к должнику признано обоснованным, во включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказано, требование уполномоченного органа в сумме 1 209 948 руб. 31 коп. учтено в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда первой инстанции от 01.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 01.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды должны были применить положения ст. 135, п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве и учесть требование уполномоченного органа в сумме 1 209 948 руб. 31 коп. как подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 общество "Магнитогорский завод металлоизделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей в сумме 1 209 948 руб. 31 коп. для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание копию акта о несчастном случае на производстве от 30.03.2008, произошедшего с работником должника Захаровым Е.Г., копию выписки из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование по уплате капитализированных платежей в сумме 1 209 948 руб. 31 коп. является обоснованным.

При этом учитывая требование уполномоченного органа как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 4 ст. 142 названного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается (п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику - Фонду социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на положении п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве".

Судами установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что требование о выплате капитализированных платежей заявлено им с нарушением срока, установленного ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимания изложенные выше правовые нормы, суды обосновано пришли к выводу о том, что требование уполномоченного органа в сумме 1 209 948 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды должны были руководствоваться положениями ст. 135 и п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, отклоняется, как основанный на неверном толковании заявителем указанных норм Закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-9077/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко