Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-1364/12 по делу N А76-15883/2011

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-15883/2011

N Ф09-1364/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" (далее - общество "МагЭнергоСнаб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А76-15883/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 в составе суда, который был сформирован для рассмотрения кассационной жалобы (судьи Дядченко Л.В., Крашенинников Д.С., Матанцев И.В.), в соответствии с ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Соловцова С.Н.

В судебном заседании приняли участие Хицков И.А. и его представитель Лифановская И.В. (доверенность от 05.08.2011 N 6-3804), а также представители:

общества "МагЭнергоСнаб" - Коровцева Л.Н. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН: 1077444010665); (далее - общество "Инвест") - Лифановская И.В. (доверенность от 14.11.2011 N 3д-3256);

общества с ограниченной ответственности "Блеск" (ОГРН: 1077444008784); (далее - общество "Блеск") - Лифановская И.В. (доверенность от 23.12.2011 N Зо-4653).

Хицков Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществам "Блеск", "Инвест" о признании недействительными решений от 07.06.2011 N 2/2011, 3/2011 единственного участника общества "Блеск" общества "Инвест".

Определением суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МагЭнергоСнаб".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Блеск". Решения участника общества "Блеск" общества "Инвест" от 07.06.2011 N 2/2011 и от 07.06.2011 N 3/2011 признаны недействительными. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Инвест" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МагЭнергоСнаб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применен п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому заявление о признании решений недействительными может быть подано в течение двух месяцев. Между тем, по мнению заявителя, Хицков И.А. об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия решений от 07.06.2011, узнал в июне 2011 г., о чем свидетельствует подача им 24.06.2011 заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения регистрирующего органа. Кроме того, общество "МагЭнергоСнаб" полагает, что в силу п. 5 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания участников общества недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания участников общества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Блеск" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2007, размер уставного капитала составлял 10 000 руб.

На момент создания общества "Блеск" его единственным учредителем являлась Савинкова Т.Г.

Общим собранием участников общества "Инвест" в составе обществ с ограниченной ответственностью "Комфорт", "Трэйд-экспресс" принято решение, оформленное протоколом от 17.08.2008, о приобретении 100% доли в уставном капитале общества "Блеск" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Савинковой Т.Г. 18.04.2008 принято решение об уступке обществу "Инвест" принадлежащей ей 100% доли уставного капитала общества "Блеск".

После совершения указанной сделки единственным участником общества "Блеск" обществом "Инвест" принято решение от 18.04.2008 N 2/2008 о внесении изменений в Устав общества "Блеск" и утверждении его в новой редакции, освобождении Савинковой Т. Г. от занимаемой должности директора и назначении директором Савинкова А. А., о поручении Савинкову А. А. обратиться в ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска с заявлением о государственной регистрации изменений.

Обществом "Инвест", являющимся по состоянию на 29.05.2009 единственным участником общества "Блеск", принято решение от 29.05.2009 N 2/2008 об уступке принадлежащей ему доли в уставном капитале общества указанного в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8000 руб. Хицкову И.А., о внесении изменений в устав общества "Блеск", о государственной регистрации этих изменений.

Решение подписано директором общества "Инвест" Валеевой В.А. и приобретателем доли Хицковым И.А.

Между Хицковым И.А. и обществом "Инвест" подписан учредительный договор общества "Блеск" от 29.05.2009, согласно которому уставный капитал названного общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками следующим образом: Хицкову И.А. - 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8000 руб.; обществу "Инвест" - 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб.

Директор общества "Блеск" Савинков А.А. 02.06.2009 обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Изменения в учредительные документы общества "Блеск" зарегистрированы 09.06.2009.

По состоянию на 09.06.2009 участниками общества "Блеск" являлись Хицков И.А. с долей в уставном капитале в размере 80% и общество "Инвест" с долей в уставном капитале в размере 20%.

Общество "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Хицкову И.А., обществу "Блеск" о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке доли в уставном капитале общества "Блеск" от 29.05.2009, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем возврата обществу "Инвест" 80% уставного капитала общества "Блеск".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-21576/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда от 21.02.2011 по делу N А76-21576/2010 отменено, исковые требования общества "Инвест" удовлетворены частично. Сделка по уступке доли в уставном капитале общества "Блеск" от 29.05.2009 между обществом "Инвест" и Хицковым И.А. признана недействительной. В удовлетворении исковых требований к обществу "Блеск" отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по уступке доли в уставном капитале общества "Блеск" от 29.05.2009 не соответствует п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения письменной формы сделки; признание сделки недействительной (ничтожной) в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Хицковым И.А. 80% доли в уставном капитале общества "Блеск" истцу - обществу "Инвест", с учетом того, что доказательств оплаты Хицковым И.А. доли в уставном капитале не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-21576/2010 оставлено в силе. Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о соблюдении письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале.

Между тем обществом "Инвест" в лице директора Говорковой Т.Л. 07.06.2011 приняты решения N 2/2011, 3/2011 о регистрации изменений в обществе "Блеск" согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2010, по подготовке документов в соответствии с п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также об освобождении от должности директора общества "Блеск" Хицкова И.А., назначении на должность директора данного общества Немчиновой С.Б., представлении директором общества в регистрирующий орган всех необходимых документов для государственной регистрации изменений в обществе, направлении директором общества "Блеск" Немчиновой С.Б уведомления Хицкову И.А. об освобождении от должности директора названного общества.

В решениях от 07.06.2011 N 2/2011, 3/2011 также указано на то, что общество "Инвест" является единственным участником общества "Блеск".

Общество "Блеск" 08.06.2011 обратилось в Межрайонную ИФНС N 17 по Челябинской области с заявлением N 1926 по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, приложив к заявлению решение участника от 07.06.2011 N 2/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2010.

На основании данного заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области принято решение от 16.06.2011 N 1926 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества "Блеск" от 08.06.2011 N 1926.

Кроме того, общество "Блеск" 08.06.2011 обратилось в регистрирующий орган с заявлением N 1924 по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, приложив к заявлению решение участника от 07.06.2011 N 3/2011.

На основании данного заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области принято решение от 16.06.2011 N 1924 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества "Блеск" от 08.06.2011 N 1924.

Хицков И.А., ссылаясь на то, что он, обладающий 80% долей в уставном капитале общества "Блеск", в собрании 07.06.2011 не участвовал, в связи с чем решения от 07.06.2011 N 2/2011, 3/2011 приняты обществом "Инвест" с нарушением требований ст. 33, 36, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также прав и законных интересов истца как участника общества "Блеск", обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Указав на то, что несоответствие оспариваемых решений положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нарушение ими прав и законных интересов участников общества должно иметь место на момент принятия таких решений, руководствуясь ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2010 прямо указано на недействительность сделки по уступке доли в уставном капитале общества "Блеск" от 29.05.2009, а в мотивировочной части разъяснены последствия признания сделки недействительной (ничтожной) путем возврата Хицковым И. А. 80% доли в уставном капитале общества "Блеск" истцу, в связи с чем общество "Инвест" правомерно предприняло действия по исполнению этого судебного акта и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом учитывая, что указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено только 12.08.2011, то есть после принятия оспариваемых решений 07.06.2011 N 2/2011, 3/2011, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Блеск" и удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 названного Закона).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решения от 07.06.2011 N 2/2011, 3/2011 приняты обществом "Инвест" как единственным участником общества в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011N А76-21576/2010, в котором суд не устанавливал гражданские права и обязанности, а рассматривал спор, возникший из имевшихся ранее правоотношений сторон, является не основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а способом защиты нарушенного права, в связи с чем у общества "Инвест" из указанного судебного акта не возникло никаких прав. Следовательно, признание постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2010 недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества "Блеск" от 29.05.2009, впоследствии отмененного Федеральным арбитражным судом Уральского округа, не лишило Хицкова И.А. статуса участника общества с долей в уставном капитале общества "Блеск" в размере 80%.

Таким образом, на дату принятия обществом "Инвест" оспариваемых решений (07.06.2011) данное общество являлось не единственным участником общества "Блеск", его доля в уставном капитале общества "Блеск" составляла 20%, а доля Хицкова И.А. - 80%, в связи с чем при принятии оспариваемых решений должны были применяться положения ст. 35, 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что фактически внеочередное общее собрание 07.06.2011 не созывалось и не проводилось, решения от 07.06.2011 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников, об избрании единоличного исполнительного органа общества "Блеск" приняты обществом "Инвест" - участником общества "Блеск", владеющим 20% долей в уставном капитале, без участия Хицкова И.А., владеющего на дату принятия решений долей участия в размере 80% уставного капитала общества "Блеск".

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, признав, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания в отсутствие необходимого кворума, а также, что данные нарушения являются существенными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к обществу "Блеск" требований.

Довод общества "МагЭнергоСнаб" о том, что судом апелляционной инстанции не применен п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принимается во внимание, так как ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для его применения (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А76-15883/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов