Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-3084/11 по делу N А60-10834/2010

24 апреля 2012 г.

Дело N А60-10834/2010

N Ф09-3084/11

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" Федотовских Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-10834/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" (ОГРН 1026602310635, ИНН 6658152821; далее - общество "Режевский механический завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Шалев Д.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 2500);

общества "Режевский механический завод" - Губин Н.П. (доверенность от 04.10.2011).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 (с учетом определения от 16.11.2010 об исправлении опечатки) по заявлению закрытого акционерного общества "РСМ-Групп" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Строй-инжиниринг") в отношении общества "Режевский механический завод" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Рущицкая О.А.; соответствующая информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" 30.10.2010.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 109 572 141 руб. 64 коп. задолженности в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 11.01.2011 требование общества "УБРиР" признано установленным в размере 18 771 678 руб. 23 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 определение суда от 11.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении кредитор уточнил заявленное требование, просил дополнительно к включенному в реестр требований кредиторов должника требованию, включить задолженность в размере 88 803 762 руб. 81 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 23.11.2011 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества "УБРиР" признано установленным в размере 88 803 762 руб. 81 коп. основного долга и подлежащим дополнительному включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 23.11.2011 оставлено без изменения.

Внешний управляющий Федотовских М.Е. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 23.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения п. 7-9 ст.195, ст. 111, 196 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из совокупности которых, по мнению Федотовских М.Е., следует, что имущество, относящееся к мобилизационным мощностям, может быть реализовано только в составе предприятия как имущественного комплекса, частичная реализация такого имущества законом запрещена. Арбитражный управляющий считает, что распоряжение имуществом, входящим в состав мобилизационных мощностей должника, возможно только при внесении изменений в нормативные акты, в частности, в постановление Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 125-11.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорное имущество не может являться предметом залога, следовательно, договоры залога от 07.06.2007 N 23739/1 и от 19.05.2008, на основании которых возникло спорное требование общества "УБРиР", и которые предусматривали возможность обращения взыскания на имущество, ограниченное в гражданском обороте, являются ничтожными как несоответствующие закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения открытым акционерным обществом "Егоршинский радиозавод" (далее - общество "Егоршинский радиозавод") обязательств по кредитному договору от 07.06.2007 N 23739, заключенному данным обществом с обществом "УБРиР", между обществом "УБРиР" (залогодержатель) и обществом "Режевский механический завод" (залогодатель) заключены договор залога 07.06.2007 N 23739/1, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог имущество стоимостью 58 099 741 руб. 64 коп., и договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 19.05.2008, по которому залогодержателю в залог передано имущество стоимостью 51 472 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-28277/2009 в отношении общества "Егоршинский радиозавод" введено наблюдение. Определением от 25.11.2009 по названному делу требование общества "УБРиР" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Егоршинский радиозавод" в размере 380 005 400 руб. основного долга, 37 167 123 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 8 876 537 руб. 70 коп. пеней, в том числе в сумме 183 931 101 руб. 06 коп. как обеспеченных залогом имущества общества "Егоршинский радиозавод".

В связи с тем, что определением суда от 19.10.2010 по делу N А60-10834/2010 в отношении общества "Режевский механический завод" введено наблюдение, общество "УБРиР" на основании п. 7.1 ст. 16, п. 1 ст. 63, п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении части требований общества "УБРиР", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что размер и основания возникновения требований кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5826/2009, которыми отказано в удовлетворении требований общества "УБРиР" в части обращения взыскания на заложенное обществом "Режевский механический завод" имущество, являющееся имуществом мобилизационного назначения, и в силу этого ограниченное в гражданском обороте.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества "Режевский механический завод" требования в размере 90 800 463 руб. 41 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, указал на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что судебные акты по делу N А60-5826/2009 приняты в 2010 г.; вместе с тем 19.10.2010 в отношении общества "Режевский механический завод" введена процедура банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявленного требования следовало установить, имеется ли заложенное имущество в наличии у должника, предусмотрены ли действующим законодательством в данном случае ограничения на реализацию имущества или установлен особый правовой режим торгов по его реализации.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суды исходили из следующего.

Определением суда от 19.10.2010 в отношении общества "Режевский механический завод" возбуждено дело о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 110, п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа предприятия (части имущества должника) осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

По смыслу приведенных норм ограниченно оборотоспособное имущество должника подлежит включению в конкурсную массу должника и реализуется конкурсным управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов с соблюдением специального порядка реализации такого имущества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, установив фактическое наличие у должника спорного заложенного имущества (акт проверки наличия и сохранности предмета залога от 16.11.2011), и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что это имущество, относящееся к мобилизационным мощностям, является имуществом, изъятым из оборота, суды пришли к выводу о том, что в ходе процедуры банкротства залогодателя такое имущество может быть реализовано с соблюдением специального порядка на закрытых торгах. Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества "УБРиР", включив в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Режевский механический завод" требование в размере 88 803 762 руб. 81 коп. основного долга как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 03.11.2011, судами исполнены, все существенные для дела обстоятельства установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ничтожность договоров залога от 07.06.2007 N 23739/1 и от 19.05.2008 отклоняется с учетом положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-10834/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Режевский механический завод" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2012.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова