Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-3534/12 по делу N А60-44066/2010

27 апреля 2012 г.

Дело N А60-44066/2010

N Ф09-3534/12

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А60-44066/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная фирма "БИК" (ИНН 6609010422, ОГРН 1036600431207; далее - общество СПФ "БИК", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Единые технологии" - Махнева Л.А. (доверенность от 17.10.2011 N 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-45518/2010 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН 6639012674, ОГРН 105 66 00 43 1007; далее - общество "Дирекция отделочных работ-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по настоящему делу общество СПФ "БИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2011 требование общества "Дирекция отделочных работ-1" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 984 999 руб. 97 коп. основного долга и 2 171 529 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества СПФ "БИК" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Единые технологии" (далее - общество "Единые технологии") в сумме 10 342 940 руб. 94 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий общества "Дирекция отделочных работ-1", не согласившись с определением суда от 20.01.2012, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Дирекция отделочных работ-1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. просит определение от 20.03.2012 отменить, ссылаясь на то, что названное общество не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции ни о времени и месте судебного разбирательства 20.01.2012, ни о результатах рассмотрения требования общества "Единые технологии", в связи с чем не имело возможности заявить свои возражения по его требованию.

Общество "Единые технологии" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества "Дирекция отделочных работ-1" на определение суда от 20.01.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на апелляционное обжалование судебного акта заявителем пропущен и оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего для его восстановления не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.01.2012, срок на обжалование которого истек 03.02.2012; жалоба подана заявителем 07.03.2012, то есть с пропуском процессуального срока, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылался на неполучение им обжалуемого определения и отсутствие в связи с этим возможности в установленный законом срок подготовить и направить жалобу на это определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества "Дирекция отделочных работ-1" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2011, в котором рассмотрение требования общества "Единые технологии" о включении его требования в реестр требований кредиторов общества СПФ "БИК" было отложено на 18.01.2012 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица. Факт участия представителя общества "Дирекция отделочных работ-1" в судебном заседании 20.12.2011 и его осведомленности об отложении рассмотрения требования подтверждается личной подписью представителя в протоколе судебного заседания от 20.12.2011. Таким образом, общество "Дирекция отделочных работ-1" было извещено о том, что судебное заседание по рассмотрению требования общества "Единые технологии" состоится 18.01.2012.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет обжалуемое определение суда от 20.01.2012 было опубликовано 28.01.2012 в 11:39:00 МСК, то есть конкурсный управляющий общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. имел возможность получить автоматизированную копию судебного акта в картотеке арбитражных дел в сети Интернет для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем не были предприняты соответствующие меры для ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в сети Интернет, и своевременного обращения в апелляционной жалобой, каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование в установленные законом сроки, не приведено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение от 20.01.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "Дирекция строительных работ-1" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А60-44066/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева