Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-2618/12 по делу N А47-12122/2011

27 апреля 2012 г.

Дело N А47-12122/2011

N Ф09-2618/12

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-2618/12 по делу N А47-12122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-12122/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 20-18/786 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 510 438 руб., пеней по указанному налогу в сумме 184 547 руб. 66 коп. и штрафа в размере 297 773 руб.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части. Необходимость их применения налогоплательщик обосновал тем, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, поскольку ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов предусматривает достаточно сложные процедуры, в том числе необходимость обращения в суд, приостановление же действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, а также не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Определением суда от 30.11.2011 (судья Сиваракша В.И.) заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично. Действие решения инспекции приостановлено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 510 438 руб., штрафа в размере 297 773 руб., пеней, начисленных на сумму налога, в размере 1 510 438 руб., до вступления решения суда по делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, необходимость применения обеспечительных мер не обоснована. Инспекция указывает, что в случае вынесения решения в пользу налогоплательщика у него имеется возможность обраться за возвратом излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа с начисленными процентами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик оспаривает решение инспекции от 30.09.2011 N 20-18/786 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 510 438 руб., пеней по данному налогу в сумме 184 547 руб. 66 коп., штрафа в размере 297 773 руб., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Рассмотрев ходатайство общества, суды пришли к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.

Судами с учетом положений ст. 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации отмечено, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Суды также указали, что принятием обеспечительной меры баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Кроме того, принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Принятая судами обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены, а также соразмерна предмету заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку выводов судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-12122/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин