Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-2396/12 по делу N А60-21067/2011

27 апреля 2012 г.

Дело N А60-21067/2011

N Ф09-2396/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская бумага" (ОГРН 1026601870855, ИНН 6633007124; далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-21067/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Степанов М.Р. (доверенность от 10.08.2011 б/н);

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658; далее - департамент, истец) - Глазкова Л.А. (доверенность от 22.12.2011 N 05-01/8519);

федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" (далее - учреждение, ФГУ "ЦЛАТИ по УФО") - Потапенко Т.П. (доверенность от 14.04.2012 N 66/12).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 635 960 руб. в возмещение ущерба, причиненного водным объектам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "ЦЛАТИ по УФО".

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества в доход бюджета муниципального образования - "городской округ Сухой Лог" взыскано 635 960 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета - 15 719 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение ими норм процессуального права - ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 169, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на недействительность результатов исследований, отраженных в протоколе от 21.06.2010 N 259, в том числе, вследствие нарушения учреждением требований п. 9.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (утверждены Федеральным центром анализа и оценки техногенного воздействия 18.04.2008); предписаний ГОСТ Р 51592-2000, поскольку отобранный объем был недостаточен для проведения лабораторных исследований. Общество также отмечает, что указанный в протоколе показатель БПК20 (биохимическое потребление кислорода) определен учреждением расчетным путем в нарушение "Методики выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных водах" ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (утверждена Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 21.03.2000) и не может быть использован при определении размера вреда; содержащиеся в протоколе от 21.06.2010 N 259 сведения о размере взвешенных веществ в сточных водах общества являются недостоверными. Общество заявляет, что в нарушение требований ГОСТ Р 51592-2000 акты отбора проб от 15.06.2010 N 386, 387, 388 не содержат информации о климатических условиях окружающей среды при отборе проб и о температуре воды при отборе проб. По мнению общества, ссылка судов на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ФГУ "ЦЛАТИ по УФО" не являлось участником рассмотрения дела N А60-31695/2010. Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается на то, что учреждение не имело право принимать пробы и проводить химический анализ в период с 06.09.2010 по 09.09.2010 в связи с истечением срока действия имеющегося аттестата аккредитации и отсутствием в указанный период нового аттестата аккредитации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом в период с 15.06.2010 по 23.06.2010 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения им требований природоохранного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 23.06.2010 N 61, зафиксировавший выявленные нарушения водного законодательства Российской Федерации.

В частности проверяющими было выявлено, что на балансе общества находится 1 выпуск сточных вод в р. Пышма (категория: недостаточно -очищенные). Перед сбросом сточные воды проходят очистку в одном из двух шламоотстойников, далее через переливное устройство сбрасываются в р. Пышма.

По данным лабораторного контроля, выполненным аккредитованной лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по УФО" (протокол от 21.06.2010 N 259), сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Пышма осуществляется с превышением установленных нормативов допустимого сброса (НДС), утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов Нижнеобского БВУ на срок с 27.05.2007 по 27.05.2014, а именно: по взвешенным веществам в 5,7 раза; по сухому остатку в 2,6 раза; по сульфатам в 10,1 раз; по БПК 20 в 5,4 раза; по нефтепродуктам в 2,8 раза.

Департаментом на основании информации, поступившей от общества (протокол ФГУ "ЦЛАТИ по УФО" от 21.09.2010 N 467.2, протоколы "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе" от 08.10.2010 N 5063, от 27.10.2010 N 5060-5062к), а также информации, предоставленной Нижне-Обским БВУ (исх. N 03/100 от 11.02.2011), в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 N13989), произведен расчет вреда, причиненного водному объекту р. Пышма сбросом загрязняющих веществ со сточными водами выпуска N 1 общества, что составило 635 960 руб.

В связи с неоплатой обществом указанной суммы ущерба в добровольном порядке (письмо исх. N 06-03/1212 от 01.03.2011), департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности департаментом факта причинения обществом вследствие нарушения им водного законодательства Российской Федерации вреда водному объекту - р. Пышма, размер которого составил 635 960 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании п. 1 ст. 19 Закона об охране окружающей среды, одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

В силу ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч. 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4).

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

В соответствии с п. 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам (далее - исчисление размера вреда), осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно п. 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Предметом рассматриваемого иска является возмещение вреда в сумме 635 960 руб., причиненного водному объекту р. Пышма сбросом загрязняющих веществ со сточными водами общества в размере, превышающем нормативно допустимый сброс.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения по делу N А60-31695/2010, пришли к выводу о доказанности департаментом факта нарушения обществом водного законодательства Российской Федерации, повлекшего за собой вред окружающей среде, размер которого составил 635 960 руб.

Судами установлено и материалами дела (в частности актами отбора проб от 15.06.2010 N 386, 387, 388; протоколом от 21.06.2010 N 259) подтверждается, что сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Пышму осуществлялся обществом с превышением установленных нормативов допустимого сброса (НДС), утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов Нижнеобского БВУ на срок с 27.05.2007 по 27.05.2014.

Указанные документы были предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и признаны ими в качестве надлежащих доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих причинение обществом вреда водному объекту и сумму ущерба.

Рассматривая спор, суды установили, что отбор проб воды производился в присутствии представителя общества, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000. Существенных нарушений, влияющих на результаты анализа (его достоверность), судами не выявлено.

Из материалов дела следует, что при расчете заявленной ко взысканию суммы ущерба истцом приняты во внимание данные лабораторного контроля, выполненного аккредитованной аналитической лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по УФО" (протокол от 21.06.2010 N 259 и протокол от 21.09.2010 N 467.2).

Общий размер вреда исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Доказательства несопоставимости произведенных истцом расчетов фактическим данным ответчиком не представлены.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные департаментом требования о взыскании с общества 635 960 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Доводы общества, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-21067/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская бумага" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов