Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-7140/12 по делу N А71-8486/2011

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А71-8486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (ИНН: 1826002268 ОГРН: 1021801435369, далее - общество "Ижевский оружейный завод", должник) Плахтеева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу N А71-8486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", кредитор) - Понамарева А.В. (доверенность от 31.12.2014 N ДВ-В-2014-0736).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 общество "Ижевский оружейный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Плахтеев Михаил Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил: исключить требования общества "ЭК "Восток" из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника: "требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" и включить требования общества "ЭК "Восток" в часть 2 раздела 3 реестра: "требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра)".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 (судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части отражения требования общества "ЭК "Восток" как не обеспеченного залогом признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 12.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 12.12.2014 и постановление от 19.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ от 23.06.2009 N 58). По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии предмета залога на момент рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков не обязательно; в данном случае стороны обозначили индивидуальные признаки товара, их номенклатуру, что не дает право залогодержателю претендовать на иное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" просит определение суда первой и постановление суда апелляционных инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭК "Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "ИжЭнерго" (далее - общество "ИжЭнерго") заключён договор электроснабжения от 09.02.2007 N 71, по условиям которого общество "ЭК "Восток" обязалось продать обществу "ИжЭнерго" электрическую энергию (мощность), а последнее обязалось принять и оплачивать электрическую энергию (мощность) в точках поставки в сроки и на условиях, предусмотренных договором электроснабжения и дополнительным соглашением к нему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному договору энергоснабжения общества "ИжЭнерго" между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 05.08.2009 N 10011270, согласно которому залогодатель предоставляет в залог имущество (товары), указанные в разделе 3 договора залога, с оставлением его у залогодателя. Стоимость имущества, предоставленного в качестве залога, оценено сторонами в размере 15 876 042 руб.

Дополнительным соглашением от 10.08.2009 к договору залога стороны изменили состав имущества, предоставленного в залог (п. 3.1 договора), включив в него дополнительно следующее имущество: ружья Сайга 12 (СОК-20 КОМ83 Э) в количестве 4 655 штук на общую сумму 37 007 250 руб.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили, что стоимость имущества, указанного в п. 3.1 договора, составляет 52 883 292 руб. 61 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 требования общества "ЭК "Восток" к обществу "Ижевский оружейный завод" в сумме 52 883 292 руб. 61 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога товаров в обороте от 05.08.2009 N 10011270 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2009.

Конкурсный управляющий, полагая, что в ходе инвентаризации предмет залога (товары в обороте) не выявлен, а требование общества "ЭК "Восток" не было обеспечено залоговым имуществом и на момент рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр кредиторов, так как предмет залога отсутствовал у должника на дату принятия определения - на 13.02.2012, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: акты приема-передачи документации, материальных и иных ценностей общества "Ижевский оружейный завод", сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 7/19, 1/1, 3/8 от 30.06.2012, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств по состоянию на 15.10.2012, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 и счету 43.1 за период с 05.08.2009 по 31.12.2009, за 2010, 2011, 2012 годы, за период с 01.01.2013 по 31.10.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 2 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 названного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Общие основания прекращения залога установлены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Проанализировав условия договора залога товаров в обороте от 05.08.2009 N 10011270 и дополнительного соглашения от 10.08.2009 к нему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае требования общества "ЭК "Восток" относятся к требованиям кредиторов должника, которые в полном объеме обеспечены залогом имущества должника.

Суды учли обстоятельства неисполнения должником требований суда и воспрепятствования кредитору проверить предмет залога. Факт утраты имущества должника, являющегося предметом залога, или факт выбытия залогового имущества из владения должника конкурсным управляющим не доказан. При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии предмета залога лишь на том основании, что в настоящее время отсутствует именно описанное в договоре имущество, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права заявителем кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае предметом залога был товар в обороте, для которого идентифицирующие признаки каждого предмета значения не имеют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что право залогодержателя не прекратилось и требование кредитора подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника (определение суда от 13.02.2012), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии залогового имущества на момент рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; об утрате залогового имущества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам. Эти же доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу N А71-8486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" Плахтеева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова