Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-1745/15 по делу N А50-19374/2014

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А50-19374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ИНН: 590500009500, ОГРН: 304590533000315); (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-19374/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН: 5906013858, ОГРН: 1045901149524); (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.04.2014 N 22-24, от 14.05.2014 N 34-36 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением суда от 24.11.2014 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 7 ст. 3, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению предпринимателя, использование инспекцией в третий раз своего права на продление рассмотрения результатов налоговой проверки свидетельствует о злоупотреблении правом, а также лишает его права на толкование сомнений и противоречий в его пользу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.10.2013 предпринимателем представлены уточненные декларации по земельному налогу за 2010-2012 года (корректировка N 1).

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией составлены акты проверки от 22.01.2014 N 73, 84, 87.

Извещениями от 22.01.2014 N 10-03/73, 10-03/84, 10-03/87 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Акты и извещения получены представителем предпринимателя 27.01.2014.

Материалы налоговых проверок рассмотрены налоговым органом 03.03.2014, с учетом возражений налогоплательщика, и 14.03.2014 вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 9, 10, 11.

В качестве обоснования назначения дополнительных мероприятий налогового контроля в решениях указано на расхождение кадастровой стоимости земельного участка полученного налоговым органом от кадастровой палаты и кадастровой стоимости установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013, в связи с чем, для проверки названных обстоятельств приняты решения об истребовании из уполномоченного органа выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012.

Одновременно инспекцией приняты решения от 14.03.2014 N 10, 11, 12 о продлении срока рассмотрения материалов проверок до 14.04.2014.

Налоговый орган 18.03.2014 направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми поручения N 879, 881, 882 об истребовании вышеназванной информации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми 25.03.2014 направила в Управление Росреестра по Пермскому краю требования о представлении документов с приложением поручений от 18.03.2014 N 879, 881, 882.

Письмом от 04.04.2014 Управление Росреестра по Пермскому краю проинформировало, что представление запрашиваемых сведений не входит в его полномочия. Предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости осуществляет кадастровая палата.

Письмом от 15.04.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми направила налоговому органу письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от 04.04.2014.

В связи с неполучением по состоянию на 14.04.2014 истребуемой информации, инспекцией приняты решения от 14.04.2014 N 22, 23, 24 о продлении срока рассмотрения материалов проверок до 14.05.2014.

Инспекция 17.04.2014 направила в кадастровую палату запрос о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012.

В связи с неполучением по состоянию на 14.05.2014 истребуемой информации, инспекцией приняты решения от 14.05.2014 N 34, 35, 36 о продлении срока рассмотрения материалов проверок до 14.06.2014.

Кадастровые справки, содержащие сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, поступили от кадастровой палаты 20.05.2014.

Налоговым органом 27.05.2014 составлены справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 09-18, 09-19, 09-20.

Извещениями от 27.05.2014 N 09-03/73-1, 09-03/84-1, 09-03/87-1 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Справки и извещения получены представителем предпринимателя 29.05.2014.

Налоговым органом 15.07.2014 приняты решения N 09-03/333, 09-03/686, 09-03/685 о привлечении (об отказе) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решениями от 14.04.2014 N 22, 23, 24, от 14.05.2014 N 34, 35, 36 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.06.2014 N 18-17/133 жалоба оставлена без удовлетворения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя

В силу ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в со ст. 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По общему правилу (п. 1 ст. 101 Кодекса) решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1, 5 ст. 100, п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 Кодекса.

Таким образом, нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного п. 1 ст. 101 Кодекса, не является безусловным основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что отложение принятия решений по налоговым проверкам были вызваны обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа, и данное отложение является разумным по продолжительности, а также учитывая вынесение инспекцией решений по камеральным проверкам, что свидетельствует об отсутствии со стороны налогового органа явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика, соответственно, суды пришли к правильным выводам о том, что отложение принятия итоговых решений нельзя признать явно необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку продление сроков было связано с устранением расхождений в отношении кадастровой стоимости земельного участка, полученного из кадастровой палаты и кадастровой стоимости, установленной судебными актами, то есть с установлением реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки направлен именно на соблюдение законных интересов налогоплательщика - обеспечение возможности ознакомления с материалами проверки, полученными в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участия налогоплательщика при их рассмотрении в налоговом органе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-19374/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аликину Владимиру Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2015 N 69.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова