Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-2573/12 по делу N А60-47818/2011

26 апреля 2012 г.

Дело N А60-47818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" (ИНН: 6658238860, ОГРН: 1069658083560; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-47818/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кашафутдинов Е.В. (доверенность от 01.01.2012 N 1/12).

Камышловская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.01.2012 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что допущенное им нарушение, выразившееся в осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство, является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению общества, действия за совершение которых оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса осуществлены им в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 Кодекса). Заявитель жалобы указывает, что общество было вынуждено начать строительство ранее получения разрешения на строительство ввиду крайне долгого рассмотрения уполномоченными государственными органами заявок и материалов на выдачу разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.10.11 N 2174-А прокуратурой совместно с сотрудниками строительного надзора 02.11.11 проведена проверка на объекте капитального строительства - свиноводческом комплексе, расположенном по адресу: Свердловская область, Камышловский район, 119,3 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, в ходе которой установлено, что общество осуществляло капитальное строительство в период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г. без разрешения на строительство (разрешение на строительство получено с 01.11.11).

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.11.2011, вынесено постановление от 22.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Кодекса материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к указанной административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт осуществления капитального строительства в период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г. без разрешения на строительство (разрешение на строительство получено с 01.11.11) на объекте капитального строительства - свиноводческом комплексе, расположенном по адресу: Свердловская область, Камышловский район, 119,3 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Таким образом, наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения арбитражными судами установлена и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является обоснованным, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения судом ст. 2.7 Кодекса, поскольку общество вынуждено было начать строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения ввиду крайне долгого рассмотрения уполномоченными государственными органами заявок и материалов на выдачу разрешений на строительство судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалы дела не содержат доказательств наличия крайней необходимости начала строительства объекта капитального строительства - вышеназванного свиноводческого комплекса без соответствующего разрешения.

Довод общества о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-47818/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов