Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-2133/12 по делу N А60-11634/2010

26 апреля 2012 г.

Дело N А60-11634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (ИНН: 6672199998; далее - общество "НГТ-Контракт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-11634/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу о ; далее - общество "НГТ-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НГТ-Контракт" - Удилов М.Д. (доверенность от 26.09.2011);

общества "НГТ-Строй"- Зорина Н.В. (доверенность от 30.12.2009).

Общество "НГТ-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "НГТ-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определениями от 31.05.2010, 29.06.2010 рассмотрение обоснованности требований кредитора откладывалось; определениями от 29.07.2010, 03.05.2011 производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебных актов по делам N А60-22397/2010, А60-22184/2010, А60-12545/2010.

Определением суда от 11.08.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Новое решение" (далее - общество "Новое решение") о признании общества "НГТ-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2011 заявление общества "НГТ-Контракт" оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано; назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления общества "Новое решение" о признании общества "НГТ-Строй" несостоятельным (банкротом).

Общество "НГТ-Контракт", не согласившись с указанным определением в части оставления без рассмотрения заявления данного общества и отказа во введении наблюдения, обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 16.11.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГТ-Контракт" просит определение от 16.11.2011 и постановление от 23.01.2012 отменить, требование общества "НГТ-Контракт" о введении в отношении общества "НГТ-Строй" наблюдения удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество "НГТ-Контракт" полагает спорный зачет в силу ст. 168, 382, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, не требующей признания ее недействительной в судебном порядке, и считает неправомерной ссылку судов на то, что эта сделка не оспаривалась, как на основание для отказа во введении наблюдения. Общество "НГТ-Контракт" указывает на то, что судами в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание судебные акты по делу N А60-22184/2010, которыми, по мнению заявителя жалобы, установлена ничтожность сделки по проведению спорного зачета. Крое того, заявитель жалобы считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что обществом "НГТ-Контракт" получено письмо должника о зачете.

Общество "НГТ-Строй" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-16661/2009, от 29.07.2009 по делу N А60-16663/2009 с общества "НГТ-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз") взыскано соответственно 2 470 535 руб. 02 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 2 002 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 075 руб. 02 коп.; и 2 596 006 руб. 11 коп., в том числе 2 128 720 руб. 00 коп. основного долга, 467 286 руб. 11 коп. процентов.

По договорам уступки права требования от 28.08.2009 N 1 и от 29.07.2009 N 2 общество "Агрогаз" уступило взысканную решениями суда задолженность обществу "НГТ-Контракт".

Определениями суда от 17.12.2009 по делу N А60-16661/2009 и от 10.12.2009 по делу N А60-16663/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества "Агрогаз", на его правопреемника - общество "НГТ-Контракт".

Общество "НГТ-Контракт", ссылаясь на то, что взысканная судебными актами вышеуказанная задолженность в размере более, чем 100 000 руб., обществом "НГТ-Строй" не погашена в срок, превышающий три месяца, что свидетельствует о наличии у последнего признаков банкротства, на основании ст. 3, 6, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление общества "НГТ-Контракт" без рассмотрения и отказывая во введении в отношении должника наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, факт наличия у общества "НГТ-Строй" задолженности перед обществом "НГТ-Контракт" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и договорами уступки права требования.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-18204/2009 с общества "Агрогаз" в пользу общества "НГТ-Строй" взыскано 8 558 840 руб. 96 коп. основного долга, 3 185 599 руб. 30 коп. процентов, на основании данного решения судом выдан исполнительный лист, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 65/62/7726/18/09.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в порядке, установленном ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "НГТ-Строй" в адрес обществ "НГТ-Контракт" и "Агрогаз" 14.03.2010 направлено заявление о зачете взаимных требований. Согласно письму Почты России от 19.04.2010 N 66.53.19-20/Н-1055 письмо, направленное в адрес общества "НГТ-Контракт", вручено адресату 23.03.2010.

Остаток задолженности общества "Агрогаз" по исполнительному листу АС N 001026434, выданному обществу "НГТ-Строй", включен в реестр требований кредиторов общества "Агрогаз" в рамках дела N А60-10944/2010.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что указанная сделка зачета в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных ст. 3, 6, 33 Закона о банкротстве оснований для принятия заявления кредитора о признании общества "НГТ-Строй" несостоятельным (банкротом) и правомерно оставили это заявление без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебными актами по делу N А60-22184/2010 спорная сделка зачета признана ничтожной, отклоняется, так как в рамках указанного дела предметом исследования и оценки суда являлись действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, доводы общества "НГТ-Контракт" о ничтожности сделки по проведению зачета, установленной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-11634/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева