Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-2402/12 по делу N А47-6424/2011

26 апреля 2012 г.

Дело N А47-6424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумасяна Овика Размиковича (ИНН: 564201975535, ОГРН: 306563827600030) (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-6424/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Затонное" (ИНН: 5629000075, ОГРН: 1055676000467) (далее - ООО "Затонное", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя основного долга в размере 228 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 156 739 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 25.07.2011 в размере 54 265 руб. 56 коп.

Решением суда от 25.10.2011 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Соколова И.Ю., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции не известил его надлежащим образом; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения довода о фальсификации подписи ответчика в договоре, на котором истец основывает свои требования; указанный договор с истцом он не заключал и в его адрес поставку хвойных пиломатериалов не осуществлял.

В отзыве ООО "Затонное" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.08.2008 между предпринимателем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (покупатель) оформлен договор поставки пиломатериалов хвойных пород (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю лесопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка продукции покупателю осуществляется в течение пяти календарных дней с момента списания банком с его расчетного счета денежных средств.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанная в пункте 3.1 договора сумма является коммерческим кредитом, которую покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (статьи 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета 18% годовых в течение первых 30 календарных дней просрочки и из расчета 24% годовых за каждый последующий день просрочки до момента фактической передачи товара и (или) возврата денежных средств.

Платежным поручением N 301 от 29.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" перечислило предпринимателю 228 000 руб., указав, что данный платеж произведен за доску необрезную за общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" в счет взаиморасчетов. В подтверждение взаиморасчетов представлен договор займа от 29.08.2008 N 673/08з, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 228 000 руб. на доску необрезную, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании решения единственного участника от 03.10.2008 N 3 и протокола от 03.10.2008 N 4 совместного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" и ООО "Затонное", ООО "Рассвет" 19.01.2009 было реорганизовано путем присоединения к ООО "Затонное" (уведомление о снятии с учета ООО "Рассвет" в налоговом органе от 19.01.2009 N 158А).

Согласно передаточному акту общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" передало свои права и обязанности ООО "Затонное".

В связи с наличием по договору поставки от 20.08.2008 задолженности в размере 228 000 руб. истец 30.03.2011 направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2011 N 1 о необходимости в течение трех дней с момента ее получения разрешить вопрос о погашении данной задолженности.

Оставление предпринимателем данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Затонное" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив положения договора от 20.08.2008, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что его стороны в надлежащей форме и в соответствии с п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, что в свою очередь свидетельствует о заключенности данного договора поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Правильно применив указанные нормы материального права, суды обоснованно указали, что по общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается; должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств общества "Рассвет" по договору поставки от 20.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" платежным поручением от 29.08.2008 N 301 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 228 000 руб. за доску необрезную. Между тем, получив указанные денежные средства, предприниматель обязанность по поставке оплаченной продукции не исполнил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 228 000 руб.

Как связанные с этим и соответствующие положениям ст. 395, 421, 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 3, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, являются также верными выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 265 руб. 56 коп. и за пользование коммерческим кредитом в размере 156 739 руб. 07 коп.

Доводам предпринимателя, в том числе изложенным в кассационной жалобе (о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с его неизвещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, а также о том, что договор поставки от 20.08.2008 им не подписывался) апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и положениям ст. 123, 124, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на заключение почерковедческой экспертизы в отношении его подписи в договоре поставки пиломатериалов хвойных пород N 187-1/08, заключенного 20.08.2008 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный договор поставки не взаимосвязан с правоотношениями, возникшими между сторонами по настоящему делу в ходе исполнения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-6424/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумасяна Овика Размиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко