Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-9334/11 по делу N А60-30647/2011

28 апреля 2012 г.

N Ф09-9334/11 Дело N А60-30647/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-6585/12 по делу N А60-11663/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-6585/12 по делу N А60-11663/2012

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-10606/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N ВАС-10606/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9334/11 по делу N А60-30647/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-10822/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10822/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. N А60-30647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ИНН 6608001383, ОГРН 10266005013; далее - общество "Плато-банк", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-30647/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Плато-банк" - Зобнина Е.А. (доверенность от 10.01.2012);

Главного управления Банка России по Свердловской области (далее - управление) - Киселёва О.И. (доверенность от 17.12.2010 N 11-23/11), Русская К.В. (доверенность от 29.07.2011 N 11-23/66).

Общество "Плато-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 03.08.2011 N 10-124/19854ДСП о реклассификации выданных ссуд ряда заемщиков и создании резерва на возможные потери по этим ссудам.

Решением суда от 17.10.2011 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31.08.2011, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Плато-банк" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что письма территориальных органов Федеральной налоговой службы не являются доказательствами в установлении недостоверности отчетности заемщиков, предоставленной кредитной организации и налоговому органу. Общество "Плато-банк" указывает на то, что запросы в налоговые органы не представлены; не получены письменные согласия налогоплательщиков на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну; ответы Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30.05.2011 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга не индивидуализированы, выводы суда о недостоверности отчетности общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" необоснованны; в ряде писем налоговых органов указана информация по отчетности за 2010 год, то есть, нет информации об анализируемой банком квартальной отчетности; суд необоснованно не принял во внимание довод банка о невозможности получения им отчетности, представленной заемщиками в налоговые органы; комплекс имеющейся в распоряжении банка информации свидетельствует о том, что им правомерно определена категория качества ссуд (1 или 2), суды необоснованно не приняли во внимание доводы общества "Плато-банк" о том, что предписание является мерой административной ответственности и не применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части установления вины общества "Плато-банк".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенной нормы права следует, что право на оспаривание в судебном порядке актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также действий (бездействий) этих органов возникает у лица, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ).

Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных во исполнение их полномочий, в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением от 26.03.2004 N 254-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - Положение), утвержденным Банком России.

В силу п. 2.2 Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ) и с нормами гл. 7 Положения.

В соответствии с гл. 3 Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.1.2 Положения источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В силу п. 3.5 Положения на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

На основании п. 9.4 Положения территориальное учреждение Банка России проверяет обоснованность решения уполномоченного органа управления (органа) кредитной организации, принятого в соответствии с п. 3.10 и 3.14 данного Положения. При этом территориальное учреждение вправе потребовать от кредитной организации, а кредитная организация обязана предоставить необходимую и достаточную информацию, относящуюся к классификации ссуд. Непредставление запрашиваемой информации, представление недостаточной информации является основанием для классификации ссуд в более низкую категорию качества, чем это предусмотрено решением уполномоченного органа управления (органа) кредитной организации. Территориальное учреждение Банка России при необходимости осуществляет тематическую проверку обоснованности принятия решения по классификации ссуд, указанных в п. 3.10 и 3.14 настоящего Положения. В случае несогласия с решением, принятым уполномоченным органом управления (органом) кредитной организации, территориальное учреждение Банка России предъявляет кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва, которое оформляется предписанием.

В силу п. 9.5. Положения если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что при осуществлении проверки представленной банком информации управлением выявлены факты использования обществом "Плато-банк" в целях оценки финансового ряда положения заемщиков банка (общество с ограниченной ответственностью "Урал Терра", общество с ограниченной ответственностью "Леон", общество с ограниченной ответственностью "Полирекс", общество с ограниченной ответственностью "Веронна", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Катри", общество с ограниченной ответственностью "Визард", общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Союз", общество с ограниченной ответственностью "Региоторг", общество с ограниченной ответственностью "Альтекс", общество с ограниченной ответственностью "Мастеркласс", общество с ограниченной ответственностью Норд-Бау опт", общество с ограниченной ответственностью "СМ-групп", общество с ограниченной ответственностью "Ореон", общество с ограниченной ответственностью "Стройоптторг", общество с ограниченной ответственностью "Лерой", общество с ограниченной ответственностью "Анталион", общество с ограниченной ответственностью "Созвездие"), определения категории качества предоставленных им ссуд и размера резерва на возможные потери по ссудам отчетности (сведений) заемщиков, отличных от отчетности (сведений), представленных заемщиками в налоговые органы.

В связи с этим в адрес общества "Плато-банк" управлением направлено предписание от 03.08.2011 N 10-124/19854ДСП, которым банку в срок до 01.09.2011 указано классифицировать ссудную задолженность заемщиков общества с ограниченной ответственностью "Леон", общества с ограниченной ответственностью "Полирекс", общества с ограниченной ответственностью "Веронна", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Катри", общества с ограниченной ответственностью "Визарт", общества с ограниченной ответственностью "Регионторг", общества с ограниченной ответственностью "Альтекс", общества с ограниченной ответственностью "Мастеркласс", общества с ограниченной ответственностью "Норд -Байопт", общества с ограниченной ответственностью "СМ-групп", общества с ограниченной ответственностью "Ореон", общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг", общества с ограниченной ответственностью "Лерой", общества с ограниченной ответственностью "Анталион", общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", отнесенную банком к I категории качества, ссудную задолженность общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Союз", общества с ограниченной ответственностью "Урал Терра", отнесенную банком ко II категории качества, не выше чем в III категорию качества и создать резерв по ссудной задолженности данных заемщиков не менее 50 процентов от суммы основного долга.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства (отчетность, представленную заемщиками в банк, налоговые органы, ответы налоговых органов по запросу управления, направленные в налоговые органы в целях подтверждения данных, содержащихся в отчетности юридических лиц (заемщиков банка), фактические обстоятельства, доводы сторон в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие существенных расхождений между данными отчетности, используемыми для оценки кредитных рисков, предоставленными заемщиками в банк и налоговые органы (акт управления об обнаружении нарушений от 14.07.2011).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о законности спорного предписания, выданного управлением обществу "Плато-банк" с требованием о реклассифицикации выданных вышеуказанным заемщикам ссуд не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов, в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Плато-банк", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-30647/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов