Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-1266/12 по делу N А71-9799/2011

27 апреля 2012 г.

Дело N А71-9799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Корпорация Центр" (далее - общество "Рекламное агентство "Корпорация Центр", ОГРН: 1061840041658, ИНН: 1833041412) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2011 по делу N А71-9799/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Караван-Медиа" (далее - общество "Караван-Медиа", ОГРН: 1096670033294, ИНН: 6670273854) - Сафина З. К. (доверенность от 01.11.2011);

общества "Рекламное агентство "Корпорация Центр" - Богданова М.А. (доверенность от 01.11.2011).

Общество "Караван-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Рекламное агентство "Корпорация Центр" о взыскании 53 350 руб. задолженности по договору на распространение рекламной продукции от 14.02.2011 N 37-Д, 30 153 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.10.2011 (судья Волкова О.Н.) иск удовлетворен частично: с общества "Рекламное агентство "Корпорация Центр" в пользу общества "Караван-Медиа" взыскано 53 350 руб. долга, 20 010 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рекламное агентство "Корпорация Центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 8, 9, 71, 128, 137, 156, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что корреспонденцию, направленную истцом и судом первой инстанции не получал, информацией о предъявленных к нему требованиях не располагал, в связи с чем полагает, что принятые судебные акты нарушают его права и законные интересы. Указывает на то, что лицо, подписавшее уведомление о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда не обладало соответствующими полномочиями. Кроме того, заявитель оспаривает правомерность направления истцом документов на абонентский ящик 867, ссылаясь на то, что данный ящик ему не принадлежит. По мнению заявителя, договор на распространение рекламной продукции от 14.02.2011 N 37-Д является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о сроках и объеме оказанных услуг. Также заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Заявитель указывает на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (копия электронного письма от 04.04.2011, дополнительное соглашение к договору от 14.02.2011 N 37-Д, претензии от 058.05.2011, 16.05.2011, конверт), невозможность предоставления которых в суд первой инстанции истец не обосновал. Заявитель полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Общество "Караван-Медиа" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на распространение рекламной продукции N 37-Д, в соответствии с которым стороны договорились о проведении работ по доставке рекламной продукции по безадресной системе доставки на территории г. Екатеринбург, по согласованной адресной программе с заказчиком.

В соответствии с подписанным 14.04.2011 между обществом "Караван-Медиа" и обществом "Рекламное агентство "Корпорация Центр" дополнительным соглашением к договору N 37-Д стороны договорились о проведении работ по доставке рекламной продукции (открытки размером 200 x 100 мм и весом 3 г) по адресной системе доставки на территории г. Екатеринбург согласно адресной программе заказчика в период с 21.04.2011 по 27.04.2011.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что исполнитель осуществляет распространение рекламной продукции, а заказчик обязуется оплатить работу по доставке на основании выставленного счета.

Оказанные в спорном периоде истцом услуги на общую сумму 70 600 руб. (счета от 21.04.2011 N 153, 03.05.2011 N 166, 06.05.2011 N 174) оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2011 N 946 на сумму 17 250 руб.

Направленные в адрес общества "Рекламное агентство "Корпорация Центр" претензии с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества "Караван-Медиа" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по своей правовой природе договор на распространение рекламной продукции от 14.02.2011 N 37-Д является договором возмездного оказания услуг, и на ответчике в силу ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате оказанных услуг, которая им исполнена ненадлежащим образом, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с общества "Рекламное агентство "Корпорация Центр" в пользу общества "Караван-Медиа" долг в сумме 53 350 руб. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг на сумму 20 010 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на распространение рекламной продукции от 14.04.2011 N 37-Д и дополнительное соглашение к нему, счета от 21.04.2011 N 153, 03.05.2011 N 166, 06.05.2011 N 174, платежное поручение от 10.05.2011 N 946, принимая во внимание положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в спорном периоде истцом услуги оказаны не были, ответчик в материалы дела не представил, суды правомерно взыскали с общества "Рекламное агентство "Корпорация Центр" долг в сумме 53 350 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции, исходя из оценки имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 25.07.2011, расходного кассового ордера от 25.08.2011 N 48, подтверждающего оплату представителю Сафиной З.К. денежных средств в сумме 20 010 руб., удовлетворил требования истца в названной сумме, указав на то, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя общество "Рекламное агентство "Корпорация Центр" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Принимая во внимание, что общество "Рекламное агентство "Корпорация Центр" не представило в суды первой и апелляционной инстанций обоснований и доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с общества "Рекламное агентство "Корпорация Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб. является правомерным.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения общества "Рекламное агентство "Корпорация Центр" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из содержащегося в материалах дела уведомления о вручении заказного письма (л.д. 54) следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) направлено судом первой инстанции по адресу: 426035, г. Ижевск, ул. Авангардная, 4Б. Копия судебного акта была вручена представителю ответчика. Указанный адрес содержится в исковом заявлении и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2011 является юридическим адресом общества.

Доказательств того, что указанный адрес не является юридическим адресом общества "Рекламное агентство "Корпорация Центр" либо был им изменен в установленном порядке, ответчик не представил. Кроме того, названный адрес указан обществом "Рекламное агентство "Корпорация Центр" в апелляционной и кассационной жалобах.

Ссылка заявителя жалобы на вручение судебного уведомления неуполномоченному лицу общества "Рекламное агентство "Корпорация Центр" отклоняется, как не основанная на доказательствах.

Доводу заявителя о том, что корреспонденцию от истца, направленную по адресу: 426004, Удмуртская Республика, а/я 867, Рекламный отдел, ответчик не получал, поскольку указанный абонентский ящик обществу "Рекламное агентство "Корпорация Центр" не принадлежит дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом судом принято во внимание, что указанный адрес для отправки корреспонденции представлен ответчиком в письме от 04.04.2011, направленном по электронной почте.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства по делу при отсутствии обоснования истцом невозможности их представления в суд первой инстанции, выводов суда не опровергает и подлежит отклонению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2011 по делу N А71-9799/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Корпорация Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров