Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-2950/15 по делу N А71-1032/2014

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А71-1032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А71-1032/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ижсталь" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Ижсталь") - Никитина Т.А. (доверенность от 19.12.2012)., Головкин А.Н. (доверенность от 29.01.2015 N юр-15), Усачев В.В. (доверенность от 29.01.2015 N юр-14).

инспекции - Чунарев О.М. (доверенность от 12.01.2015 N 02-34/10), Бобкова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 02-34/1).

ОАО "Ижсталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 07-04/11 от 30.09.2013 в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 руб., штрафа в сумме 5 094 750 руб. и соответствующей недоимке суммы пеней, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 315 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2932 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 7600 руб. и соответствующей недоимке суммы пеней, а также уменьшении суммы штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ, с 7 723 960 руб. до 100 000 руб.

Решением суда от 05.11.2014 (судья Калинин Е.В.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 1 000 000 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 руб., пеней в сумме 3 042 409 руб. 34 коп., штрафа в сумме 5 094 750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 руб., пеней в сумме 3 042 409 руб. 34 коп., штрафа в сумме 5 094 750 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда ст. 374, 381 НК РФ, положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N ВАС-4451/10. Инспекция считает, что применительно к обстоятельствам дела в силу ст. 4 Федерального закона N 132-ФЗ, налоговая льгота не распространяется на спорное имущество, которое подлежало учёту в составе основных средств в 2011 году. Налоговый орган считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество в 2011 году не соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Инспекция указывает, что в 2011 году оборудование цехов N 23 и N 30 было задействовано в технологическом процессе при изготовлении продукции, которая реализовывалась, в 2011 году осуществлялось устранение недоделов и недостатков, как собственными силами, так и силами подрядных организаций. Инспекция полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, обстоятельствам формирования себестоимости реализуемой продукции, проведения испытаний оборудования.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ижсталь", ссылаясь на то, что на основании актов о приеме-сдаче объекта основных средств N ОС-1 ОАО ввело основные средства в эксплуатацию по результатам реконструкции и модернизации в цехе N 23 и в цехе N 30 в 2012 году, в том числе объекты основных средств, имеющих высокую энергетическую эффективность: машина непрерывного литья заготовок (МНЛЗ), система транспортировки материалов, дуговая электросталеплавильная печь (ДСП-40), установка вакуумирования, система газоочистки, установка предварительного нагрева скрапа, печь нагревательная ПШП, в соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ заявило льготу по налогу на имущество, представив в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2012 год от 12.03.2013. В налоговой декларации отражен код налоговой льготы 2010337, среднегодовая стоимость имущества составила 2 315 795 418 руб., налоговая база - 0,00 руб., исчисленная сумма налога на имущество - 0,00 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ижсталь", по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 и принято оспариваемое решение N 07-04/11 от 30.09.2013.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2012 год, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, введенной в действие в отношении основных средств, поставленных на баланс с 01.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 НК РФ.

В силу п. 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Налоговая льгота в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность или высокий класс энергетической эффективности, в силу ст. 4 ФЗ от 07.06.2011 N 132-ФЗ во взаимосвязи с п. 21 ст. 381 НК РФ применяется в отношении новых объектов, то есть введенных с 01.01.2012, и не распространяется на объекты, учтенные на балансе организации в составе основных средств до 2012 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, еще в 2011 году отвечали всем признакам основных средств, указанным в п. 4 ПБУ 6/01, поскольку, начиная с 2011 года, использовались обществом в производственной деятельности в целях извлечения дохода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 06-07/00014@ от 09.01.2014 оспариваемое решение инспекции частично изменено.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении спора руководствовались п. 1 ст. 374, п. 21 ст. 381 НК РФ, Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01, Положение) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 3 ПБУ 6\01 п. 4 не применяется в отношении, в частности, капитальных и финансовых вложений.

Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

К фактическим затратам на сооружение объекта относятся суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам (п. 8 ПБУ 6/01).

Исходя из изложенного, первоначальная стоимость объекта формируется только после завершения всех работ, связанных с приобретением недвижимого имущества. До проведения заключительных работ стоимость основного средства не может быть сформирована, так как организация еще продолжает осуществлять затраты с приобретением (осуществлять капитальные вложения).

По общему правилу, установленному в пункте 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, за исключением отдельных случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объект капитального строительства, находящийся во временной эксплуатации, до ввода его в эксплуатацию отражается как незавершенные капитальные вложения.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые объекты допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Эта норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.

Если объекты, представляют собой единый комплекс, имеющий единое управление, и не могут самостоятельно (по отдельности друг от друга) производить продукцию, то они включаются в состав основных средств в момент окончания строительства последнего объекта (п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н; п. 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91 н).

В Определении Верховного Суда РФ по делу N 306-КГ14-2064 от 11.11.2014 сформулирована позиция, согласно которой в соответствии со статьей 374 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учету основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2011 N 26н, спорный объект не подлежит учету в качестве основного средства, поскольку его первоначальная стоимость может быть окончательно сформирована только после завершения строительно-монтажных работ, проводимых с целью его доведения до состояния, пригодного к эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства безусловно свидетельствуют об использовании ОАО "Ижсталь" спорных объектов по своему назначению в производственной деятельности с получением экономической выгоды и извлечением дохода в 2011 году, признал доказанным вывод инспекции о необоснованном применении налоговой льготы.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом на основании разрешения на строительство, проекта на реконструкцию проводилась реконструкция цеха электроплавильного цеха N 23 и модернизация мелкосортного стана в цехе N 30.

С целью реконструкции цеха N 23 налогоплательщиком были заключены контракты на поставку и шефмонтаж импортного оборудования с иностранными фирмами - контракт N 9.223-07 от 03.08.2007 г. с Текинт Компания Техника Интернационале С.П.А и контракт N 4886 от 03.10.2007 г. с компанией STS (Италия) на проектирование, производство, поставку и ввод в эксплуатацию (шефмонтаж) оборудования для трехручьевой машины непрерывного литья заготовок.

С целью модернизации цеха N 30 заключен контракт N 9.29-07 от 26.07.2007 на проектирование, поставку и монтаж оборудования прокатного стана 250 с иностранной компанией Сименс.

Согласно условиям названных договоров (п. 12, 13) и дополнительных соглашений к контрактам сторонами проводятся холодные испытания, горячий пуск, гарантийные испытания поставляемого оборудования.

По результатам холодных испытаний составляется акт о завершении холодных испытаний, по результатам горячего пуска составляется акт предварительной приемки.

На последней стадии пусконаладки каждой секции начинается фаза гарантийных испытаний на достижение гарантийных показателей.

Гарантийные испытания проводятся для достижения гарантийных показателей и считаются выполненными надлежащим образом с даты подписания обеими сторонами акта окончательной приемки.

Подписание акта предварительного пуска и акта окончательной приемки не должно задерживаться покупателем при наличии мелких и незначительных отклонений от гарантийных показателей.

Судом также установлено, что акты предварительной приемки подписывались по объектам в 2010 и 2011 гг., поставка оборудования и его шеф-монтаж, а также иные строительно-монтажные работы проводились в 2012 году, акты окончательной приемки подписаны в 2013 году.

При этом по цеху N 23 судом установлено, что на последней стадии пусконаладки в результате проведения гарантийных испытаний не были достигнуты гарантийные показатели в отношении нержавеющей стали по параметрам - центральная пористость и длина заготовки, что подтверждается протоколом встречи представителей от 25.10.2011.

В связи с этим 12.12.2011 обществом и иностранной компанией STS (Италия) было заключено дополнительное соглашение к контракту N 4886 от 03.10.2007, согласно которому продавец обязуется поставить необходимое оборудование и осуществить его шеф-монтаж в апреле-мае 2012 года.

Разрешение на строительство было выдано ОАО "Ижсталь" администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства в 2009 году на два года. В связи с тем, что часть работ по реконструкции в цехе N 23 не были выполнены в 2011 году ОАО "Ижсталь" 29 ноября 2011 года обратилось в администрацию города Ижевска с заявлением о продлении срока строительства. На основании указанного заявления администрацию города Ижевска продлило разрешение на строительство до 30 июня 2012 года.

Оборудование было поставлено по декларации на товары N 10411090/300512/0001877-31.05.2012, проформы-инвойсы от 07.05.2012, 08.05.2012, международная товарно-транспортная накладная N 807010, 125262.

Отчет иностранной компании STS (Италия) от 20.06.2012 о поставке оборудования и проведенных испытаниях принят налогоплательщиком согласно письму от 29.06.2012. Фактически поставлено, установлено и проверено следующее оборудование: новая маркировочная машина, система перемещения перемешивателей распыляющих клетей вторичного охлаждения, рейки для холодильника, энкодеры, делители потока, пускатели, автоматические выключатели др.

Кроме того, по 6 объектам в цехе N 23 для выполнения работ по монтажу противопожарных дверей, дозиметрическому контролю, центровке привода главных вытяжных вентиляторов, замене подшипника на электродвигателе вытяжного вентилятора, устранению подсосов в системе вакуумирования от фильтра до насосов, выполнению приямки для откачки воды, образующейся при прогреве шихты, монтажу дополнительного кожуха газоотводящего колена и другим работам, заявителем привлечены ОАО "Камгэсэнергострой", ООО "Лабораторный контроль", ОАО "Камгэсэнергострой", а также работы выполнены собственными силами, что подтверждается справками по форме КС-3, актами о приемке работ, счетами-фактурами, протоколами заседания технического совета ОАО "Ижсталь", распоряжениями начальника цеха N 23.

Всего в 2012 году произведено капитальных вложений по объекту машина непрерывного литья заготовок на сумму 16,4 млн. руб., дуговая электросталеплавильная печь - 4,4 млн. руб., система газоочистки - 2,3 млн. руб., установка вакуумирования - 0,8 млн. руб., установка предварительного нагрева скрапа - 0,3 млн. руб. На объекте "система транспортировки материалов" строительно-монтажные работы в 2012 году не проводились, между тем налоговым органом установлено, что в цехе N 23 все 6 реконструируемых объектов, в том объект система транспортировки материалов, между собой взаимосвязано, является единым комплексом, имеют единое управление, и не могут самостоятельно производить продукцию.

С учётом отмеченного суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что все указанные объекты по цеху N 23 должны включаться в состав основных средств единовременно в момент окончания строительства последнего объекта.

При этом реконструкция последнего объекта в цехе N 23 осуществлена в 2012 году. Акт окончательной приемки объекта с иностранным партнером подписан в 2013 году.

В отношении модернизации прокатного стана 250 и печи нагревательной в цехе N 30 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налогоплательщиком с иностранной фирмой Сименс 19.09.2011 был подписан акт предварительной приемки оборудования, согласно которому составлен перечень замечаний по работе оборудования фирмы Сименс.

Акты об устранении замечаний по работе оборудования составлены 29.06.2012, 17.10.2012, 01.08.2012, 03.08.2012.

Согласно декларации на товары N 10411090/190112/0000110, приходному ордеру N 2 от 31.01.2012 г. фирмой Сименс с целью устранения недостатков в работе оборудования на таможенную территорию РФ ввезены комплектующие к прокатному стану 250.

Кроме того, в результате пробных пусков печи произошло разрушение жаропрочного бетона в связи с неравномерным прогревом печи, что послужило основанием для проведения в 2012 году фирмой Сименс работ по замене разрушенного слоя и доведению печи до установленных параметров, что подтверждается актом N 11 об устранении замечаний от 28.06.2012.

В 2012 году налогоплательщиком по названному объекту также проводились иные работы (монтаж системы пожарной сигнализации, монтаж выключателей, кабеля, электроснабжение, наружное освещение, автоматизация вентиляции и др.), для выполнения которых привлекались подрядчики ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Спецремзавод".

Всего в 2012 году в цехе N 30 произведено строительно-монтажных работ и осуществлено капитальных вложений на сумму 16,2 млн. руб.

Суд также отметил, что без оборудования, допоставленного по контрактам иностранными партнерами в 2012 году, и без проведения необходимых строительно-монтажных работ, налогоплательщик не имел возможности закончить монтажные пусконаладочные работы и приступить к гарантийным испытаниям на достижение гарантийных показателей и гарантийных параметров.

Кроме того, печь нагревательная в цехе N 30 является опасным производственным объектом на основании ФЗ N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем дополнительным основанием для введения печи в эксплуатацию в 2012 году явилось получение разрешения на применение оборудования от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12 мая 2012 г. (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Объекты в цехе N 23 в 2011 году выпускали продукцию, не соответствующую по качеству (по двум показателям), а в цехе N 30 модернизированный объект не соответствовал установленным параметрам, без соответствующей доработки в 2012 году налогоплательщик не мог сформировать первоначальную стоимость объектов и учесть их в качестве основных средств. Доработка объектов до состояния пригодности к эксплуатации привела к увеличению стоимости, по которой они в 2012 году были обоснованно приняты к учету в качестве основных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения инспекции, правильно установил значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На основании полного исследования материалов дела суд установил, что спорное имущество не отвечало критериям основного средства, поскольку спорные объекты в 2012 году требовали доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, и они должны учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сами по себе обстоятельства выпуска и реализации продукции в ходе доработки и ввода оборудования в эксплуатацию не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А71-1032/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов