Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-2956/12 по делу N А50-20768/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А50-20768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - служба) и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН: 5902293756, ОГРН: 1115902001632; далее - агентство, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу N А50-20768/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коурова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству N 8360/10/04/59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Залазаева И.А.; заместитель прокурора Пермского края; Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми (правопреемник Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми); общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 31.10.2011 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов агентства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных агентством требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению службы, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями законодательства. При этом служба указывает, что подписание оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, не возбуждавшим исполнительное производство N 8360/10/04/59, не влияет на законность данного постановления, поскольку негативных последствий для агентства не наступило. Агентство является должником в данном исполнительном производстве, следовательно, имеет обязанность по исполнению судебного акта, вступившего в силу, и законных требований судебного пристава-исполнителя.

Агентство в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочных частей данных актов вывод о правомерности взыскания с должника судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов кассационной жалобы агентство указывает на отсутствие у него полномочий на осуществление распорядительных действий в отношении указанного в исполнительном документе имущества, ввиду принятия определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 по делу N А50-4225/2009 обеспечительных мер в отношении данного имущества. Обеспечительные меры в отношении спорного имущества арбитражным судом в порядке, установленном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены не были. По мнению агентства, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение агентством постановления о возбуждении исполнительного производства N 8360/10/04/59, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 17АП-6107/2007-ГК признан недействительной (ничтожной) сделкой договор мены от 01.10.2008 N 1/2008, заключенный агентством, Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость", с другой стороны. Апелляционным судом принято решение о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, арбитражный суд обязал агентство, Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" нежилое помещение общей площадью 216,9 кв. м на 3 этаже 12-17-этажного жилого дома и 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку общей площадью 2 237 кв. м в подвале и цокольном этаже указанного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 84.

Взыскателю (общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" в данных отношениях) выдан исполнительный лист N А50-4225/2009, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на основании которого 10.12.2010 судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бражкина А.М. возбудила исполнительное производство N 8360/10/04/59, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке в установленный срок должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого постановления и установив при этом, что данное постановление подписано ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем признали его незаконным и нарушающим права должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены требования, предъявляемые к решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в виде постановлений, а именно: в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, подразделение судебных приставов и его адрес; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и службой не оспаривается тот факт, что вводная часть оспариваемого постановления содержит информацию о принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем Коуровым А.А., в то время как подписан данный документ судебным приставом-исполнителем Залазаевым И.А.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, являющееся, в том числе, самостоятельным исполнительным документом, в части обязательных реквизитов содержит недостоверные сведения.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные агентством требования о признании недействительным данного постановления судебного пристава исполнителя.

Доводы службы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Судами сделаны выводы о непринятии должником всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, правомерности взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт получения агентством постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2010 N 8360/10/04/59.

Судами также не устанавливались сам факт и дата получения предприятием названного постановления, с которой должен исчисляться пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, вывод судов о непринятии должником необходимых действий для исполнения судебного акта и непредставлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа является необоснованным.

Что касается довода кассационной жалобы агентства об исключении из мотивировочных частей судебных актов вывода о том, что должник не предпринял необходимых действий для исполнения судебного акта и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и правомерности взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, то в связи с вышеизложенным указанный довод принят судом кассационной инстанции и исключен из мотивировочных частей судебных актов - кассационная жалоба агентства удовлетворена.

Вместе с тем указанный выше необоснованный вывод судов не привел к принятию неправильных решения и постановления по делу по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу службы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу N А50-20768/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин