Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-1820/12 по делу N А50-19327/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А50-19327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ТоргИнвестГрупп" (ИНН 7724719265, ОГРН 1097746561505; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 по делу N А50-19327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ивашин А.Г. (доверенность от 15.02.2012 N 36/481).

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (ИНН 1655043818, ОГРН 1031622504704; далее - предприятие, оператор электронной площадки) представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ИНН 5902297220, ОГРН 1025900523901; далее - управление) о признании незаконными действий единой аукционной комиссии аукциона в электронной форме N 0156100008711000081, выразившихся в ошибочном признании победителем недобросовестного поставщика общества; о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.08.2011; об обязании провести повторное рассмотрение вторых частей заявок аукциона; о признании недействительным протокола признания участника уклонившимся от подписания контракта от 05.09.2011; к оператору электронной площадки об обязании его разблокировать и вернуть денежные средства в сумме 2 933 782,40 руб.

Решением суда от 16.11.2011 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о соответствии действий единой аукционной комиссии управления, оператора электронной площадки Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Общество полагает также об ошибочности выводов судов о законности действий оператора электронной площадки по блокированию денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенной нормы права следует, что право на оспаривание в судебном порядке актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также действий (бездействий) этих органов возникает у лица, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить к участникам размещения заказа, в том числе требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в том числе, в п. 2 ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Из указанного следует, что к участникам размещения заказа установлено такое требование, как отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 названного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч. 1 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Федерального закона.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 названного Федерального закона протокола, направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), определенных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 19 названного Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с ч. 11 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок (ч. 12 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 27.07.2011 управление (заказчик) разместило на электронной площадке www.etp.zakazrf.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картофеля свежего продовольственного урожая 2011 года для нужд управления, код закупки 0156100008711000081, срок окончания подачи заявок - 16.08.2011.

В указанный срок на аукцион поступило 17 заявок, в том числе заявка общества.

Единой комиссией управления 18.08.2011 были рассмотрены первые части заявок, все 17 участников допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.08.2011 победителем аукциона признано общество.

Заказчиком 29.08.2011 на электронную площадку был направлен проект государственного контракта.

Управление 05.09.2011 составило протокол о признании общества уклонившимся от подписания контракта, в связи с ненаправлением в установленный срок подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта.

Общество 09.09.2011 письмом сообщило управлению о принятии им решения не заключать контракт в связи с несоответствием общества требованиям конкурсной документации, поскольку оно находится в реестре недобросовестных поставщиков, и обратилось с просьбой о направлении оператору электронной площадки уведомления о технической ошибке, допущенной аукционной комиссией, и принятии мер по разблокированию денежных средств.

Оценив, имеющиеся в материалах дела фактические обстоятельства, доказательства (запрос в разделе "Реестр недобросовестных поставщиков" на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу www.zakupki.gov.ru, скриншот от 24.08.2011, лист "Декларирование", подписанный электронной цифровой подписью генерального директора, представленный обществом в документации к заявке), доводы сторон в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество не включено в "Реестр недобросовестных поставщиков", в связи с этим пришли к обоснованному выводу о соблюдении управлением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлено.

Заказчик (управление), установив соответствие заявки, представленной обществом, требованиям установленным документацией аукциона, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.08.2011 признал общество победителем и направил 29.08.2011 на электронную площадку проект государственного контракта.

Поскольку названный проект контракта, победителем аукциона подписан не был, общество правомерно признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах и с учетом требований, установленных ч. 12 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии действий оператора электронной площадки по блокированию денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 по делу N А50-19327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ТоргИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин