Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-1907/12 по делу N А60-21624/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А60-21624/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-1907/12 по делу N А60-21624/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 17АП-11674/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 17АП-11674/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-21624/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 08.10.2009 N 6/09-НЮ);

открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА" (ИНН: 6608000083, ОГРН: 1026605387665, далее - общество Концерн "КАЛИНА") - Незнамов В.Д. (доверенность от 20.12.2011 N 5/2012, Боднар Н.И. (доверенность от 20.12.2011 N 4/2012).

Общество Концерн "КАЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" неосновательно списанных с лицевого счета 1 348 917 руб. 04 коп., в том числе сбора за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля станции Свердловск - Товарный в сумме 287 176 руб. 96 коп., платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск - Товарный в сумме 551 070 руб. 41 коп., сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля станции Свердловск - Товарный в сумме 510 669 руб. 67 коп.

Решением суда от 26.09.2011 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества Концерн "КАЛИНА" взыскано 1 348 917 руб. 04 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неприменение судами к правоотношениям сторон норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в частности 9-месячного срока исковой давности. Заявитель также указывает на неправильное толкование и неверное применение норм закона, поскольку судами не учтено, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью исключительно перевозчика. По его мнению, выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку на момент осуществления спорных действий (хранение, пользование вагонами) договор перевозки не исполнен, перевозочные документы не раскредитованы, груз не выдан грузополучателю, перевозка не завершена. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01.01.2008 между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом Концерн "КАЛИНА" (грузовладелец) заключен договор на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, регулирующий взаимоотношения перевозчика и грузовладельца по организации перевозки грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов в комплексном транспортном обслуживании в соответствии со специализацией станции, а также по организации перевозки таможенных грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой и размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля или складе временного хранения.

В период с ноября по декабрь 2008 года на станции Шарташ и Кольцово Свердловской железной дороги поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца из Польши и Белоруссии.

За время нахождения вагонов в ожидании таможенного выпуска груза в свободное обращение на основании накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов были списаны следующие суммы: 551 070 руб. 41 коп.- плата за пользование вагонами, 510 669 руб. 67 коп. - сбор за обеспечение сохранности грузов в зоне таможенного контроля, 287 176 руб. - сбор за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, всего 1 348 917 руб. 04 коп.

Общество Концерн "КАЛИНА" 23.05.2011 предъявило ответчику претензию N 2305/1 с требованием о перечислении на его расчетный счет незаконно списанных указанных выше сумм. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что начисление сбора за подачу/уборку вагонов, платы за пользование вагонами, а также сбора за обеспечение сохранности (охрану) в зоне таможенного контроля является необоснованным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

На основании закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках названного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В силу ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Как правильно установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, обществом "РЖД" в материалы дела также не представлены доказательства в обоснование оказания дополнительных услуг по просьбе истца в рамках заключенного между сторонами договора.

Следовательно, списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено без законных оснований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами и сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля 1 348 917 руб. 04 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для применения 9-месячного срока исковой давности, установленного Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, о неправомерном отклонении судами доводов ответчика об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-21624/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук