Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-1120/15 по делу N А60-23385/2014

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А60-23385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-23385/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 1 081 462 руб. 47 коп., в том числе 940 292 руб. 48 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1122 и 141 169 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на нарушение судами норм материального права (ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что суды не установили существенное обстоятельство относительно аналогичности застрахованного и вновь установленного имущества, неправомерно руководствовались лишь тем, что застрахованное оборудование не выпускается, пришли к ошибочному выводу о том, что затраты общества "МРСК Урала" направлены непосредственно на восстановительный ремонт поврежденного оборудования. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение условий договора и норм права установлено наличие у него как у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере всех расходов страхователя, в том числе расходов, связанных с улучшением оборудования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1122, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.2 договора кроме условий, входящих в его текст, договор включает в себя условия, содержащиеся в правилах страхования имущества от 05.11.2009 и правилах страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3.13 Правил страхования от 05.11.2009 одним из рисков договора страхования является воздействие непосредственно на застрахованное имущество природных сил и стихийных бедствий: бури вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна-воздействия ветрового напора и/или волн, сопровождающегося или не сопровождающегося выпадением осадков.

В п. 4.1 договора общая страховая сумма определена в размере страховой стоимости - 56 593 101 191 руб. 85 коп., включая НДС.

Срок действия договора установлен в п. 6.1 договора: с 00 ч 00 мин 01.01.2012 до 24 ч 00 мин 31.12.2014.

В п. 4.2 договора определены лимиты ответственности страховщика, в том числе лимит по каждому страховому случаю по группе имущества - воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, по всем рискам, кроме "террористический акт" и "диверсия" - в размере 1 000 000 000 руб. (п. 4.2.2 договора). Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30 000 руб. (п. 4.3.2 договора).

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая, в том числе обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия (п. 7.1.1 договора), обязанность страхователя предоставить страховщику поименованные в п. 7.3 договора документы, обязанность страховщика при получении всех необходимых документов принять решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, оформить страховой акт или извещение (п. 7.5 договора).

В п. 8.1 договора предусмотрено, что при условии соблюдения страхователем положений договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страхователя документов, указанных в п. 7.3 договора.

Согласно п. 8.2.1 договора при частичном повреждении застрахованного имущества ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется в размере восстановительных расходов за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков. Восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные: расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта; расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов; расходы на проведение пуско-наладочных работ; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества (п. 8.2.2 договора страхования).

В соответствии с п. 10.4 договора страхования размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества. В целях обоснования расходов на восстановление застрахованного объекта сторонними организациями страхователь представляет страховщику: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ, дефектные ведомости, калькуляции или сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения (п. 10.4.1.1 договора).

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования от 05.11.2009 в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для его ремонта (восстановления), в том числе расходов на оплату работ по ремонту (восстановлению).

Вследствие грозовых перенапряжений 29.05.2012 на объекте, застрахованном обществом "МРСК Урала" по договору от 31.12.2011 N 11РТК1122 ("Открытое распределительное устройство 11/35/10 кВ, распределение электроэнергии и преобразования напряжения 110 кВ и 10 кВ" (далее - ПС Сосновка), повреждены вводы выключателя ВМ-35.

Письмом от 01.06.2012 N ЧЭ/01-3/195 страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.

Согласно составленному 04.06.2012 акту расследования технологического нарушения в результате падения разряда молнии в опору 74 ВЛ Снежная - Сосновка имело место перенапряжение в сети 35 кВ, произошел пробой изоляции вводов 35 кВ вводного выключателя на ПС Сосновка, который в свою очередь привел к разрушению нижней части высоковольтных вводов, повреждению внутренней изоляции и резкому снижению показателей качества трансформаторного масла. В соответствии с ведомостью дефектов от 05.06.2012 выключатель ВМ-35 подлежал замене.

Для восстановления поврежденного имущества общество "МРСК Урала" заключило с открытым акционерным обществом "ТЭСС" договор подряда от 17.09.2012 N 2012-3864 на выполнение аварийно-восстановительных (демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных) работ по замене оборудования ОРУ 110/35/10 кВ на ПС Сосновка.

Факт выполнения восстановительных работ и размер понесенных обществом "МРСК Урала" в связи с их выполнением расходов в сумме 1 493 002 руб. 95 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.11.2012 и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Стоимость годных остатков, образовавшихся при утилизации демонтированного оборудования составила 11 431 руб. 22 коп., что подтверждается соответствующей справкой о стоимости годных остатков.

Исключив из стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования стоимость годных остатков, общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением от 05.02.2013 N ЧЭ/01-2/32 о выплате страхового возмещения в сумме 1 482 188 руб. 52 коп.

Письмом от 25.02.2013 N СГф13-397 общество "СОГАЗ" запросило у страхователя дополнительные документы, не входящие в предусмотренный договором перечень документов, необходимых для признания случая страховым. Запрошенные документы направлены страховщику 04.09.2013.

Страховщик признал наступившие событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения - в сумме 541 896 руб. 04 коп. (платежное поручение от 12.02.2014 N 616), отказав в выплате 940 292 руб. 48 коп., составляющих расходы общества "МРСК Урала", понесенные в связи с заменой масляного выключателя на вакуумный.

Частичный отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные расходы связаны с выполнением восстановительного ремонта, необходимость которого обусловлена наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у общества "СОГАЗ" обязанности по возмещению расходов общества "МРСК Урала" в заявленном размере.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 названного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1122, Правила страхования имущества от 05.11.2009, Правила страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009, письмо от 01.06.2012 N ЧЭ/01-3/195, акт расследования от 04.06.2012, ведомость дефектов от 05.06.2012, договор подряда от 17.09.2012 N 2012-3864, акты о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 1 и 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2012, счета-фактуры от 15.11.2012 N 67 и 68, платежные поручения от 24.12.2012 N 3275, от 24.12.2012 N 3276, справку о стоимости годных остатков, заявление от 05.02.2013 N ЧЭ/01-2/32 о выплате страхового возмещения, платежное поручение от 12.02.2014 N 616, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт согласования сторонами в договоре страхования порядка определения страховой суммы в зависимости от размера фактически понесенных на восстановление поврежденного имущества расходов, факт несения обществом "МРСК Урала" расходов на восстановительный ремонт оборудования, факт наличия прямой связи между наступлением страхового случая и несением данных расходов, в связи с чем пришли к правильному выводу о возникновении на стороне общества "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения в размере понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на восстановительный ремонт поврежденного оборудования за вычетом стоимости его годных остатков.

Доказательств включения в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия оснований для освобождения общества "СОГАЗ" как страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах действия общества "СОГАЗ", выразившиеся в частичном отказе в выплате страхового возмещения, обоснованно признаны судами неправомерными, исковые требования о взыскании 940 292 руб. 48 коп. удовлетворены в полном объеме на основании положений ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения обществом "СОГАЗ" в полном объеме и своевременно не исполнена, суды обоснованно удовлетворили требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "СОГАЗ" 141 169 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 29.05.2014, проверив и признав правильным представленный обществом "МРСК Урала" в материалы дела расчет.

При этом доводы общества "СОГАЗ" о том, что расходы общества "МРСК Урала" в силу условий договора страхования не подлежат возмещению в части улучшения застрахованного имущества, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что замена масляного выключателя на вакуумный в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве улучшения застрахованного имущества, так как она была обусловлена снятием масляных выключателей с производства. Судами правильно указано, что расходы, связанные с установкой вакуумного выключателя, не ведут к возникновению улучшенного объекта, поскольку по сути направлены на восстановление ранее существовавшего выключателя, принятого на страхование.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и, вопреки доводам общества "СОГАЗ", основаны на правильном применении норм материального права. Иные оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебных актов, принятых по существу спора.

Кроме того, основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-23385/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко