Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-2749/12 по делу N А07-1005/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А07-1005/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-11948/12 по делу N А07-21956/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-7550/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Виталия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А07-1005/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Грязнов В.А.

Предприниматель Грязнов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - Салаватская СДЮСШ "Снайпер") о взыскании 282 605 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.02.2010 N 2; 3203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 (судья Юсеева И.Р.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Салаватской СДЮСШ "Снайпер" в пользу предпринимателя Грязнова В.А. взыскано 125 000 руб. основного долга, 3203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3835 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 31.10.2011 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Салаватской СДЮСШ "Снайпер" 125 000 руб. задолженности и 3203 руб. процентов предпринимателю Грязнову В.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Грязнов В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационный жалобы указывает на то, что по условиям договора от 10.02.2010 N 2 расчет должен был производиться по приему частично выполненных работ с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Как считает предприниматель Грязнов В.А., несмотря на то, что работы выполнялись, ответчик от подписания данных актов отказывался, ссылаясь на то, что подпишет их по окончании выполнения работ, однако и впоследствии Салаватская СДЮСШ "Снайпер" отказалась от подписания актов приема-передачи выполненных работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что факт выполнения им строительно-монтажных работ на сумму 587 605 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 09.02.2011 N 6 на сумму 305 000 руб., счетом-фактурой от 15.12.2010 N 42 на сумму 125 000 руб., счетом-фактурой от 25.10.2011 N 194 на сумму 157 605 руб., а также строительной экспертизой. Предприниматель Грязнов В.А. полагает, что перевыполнил объем работ, поскольку по условиям п. 3.1 договора от 10.02.2010 N 2 стоимость всего объема выполненных работ составляет 500 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость выполненных истцом работ превышает размер внесенной ответчиком предоплаты (350 000 руб.); обращает внимание на то, что в деле имеется заключение эксперта.

Предприниматель Грязнов В.А. указывает на то, что ответчик не оспаривал самого факта выполнения им работ, при этом объем фактически выполненной заявителем работы подтвержден экспертом.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что использование экспертом в качестве исходных данных представленного истцом "анализа работ по четырем этажам", выполненного подрядчиком самостоятельно, без извещения второй стороны, является необоснованным. Как полагает заявитель, экспертом в качестве исходных данных представленный истцом "анализ работы по четырем этажам", выполненный подрядчиком самостоятельно, не использовался. При этом экспертом для сопоставления полученных данных при проведении исследования использовались данные, представленные Салаватской СДЮСШ "Снайпер". Предприниматель Грязнов В.А. считает, что, отвечая на поставленные судом вопросы об объемах и стоимости фактически выполненных работ, эксперт определил фактическую стоимость ремонтно-строительных работ с учетом работ, выполненных подрядчиком, и работ, фактически выполненных заказчиком - Салаватской СДЮСШ "Снайпер", хозяйственным способом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Салаватская СДЮСШ "Снайпер" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Салаватской СДЮСШ "Снайпер" (заказчик) и предпринимателем Грязновым В.А. (подрядчик) 10.02.2010 заключен договор на выполнение подрядных работ N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу подрядчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик в 5-этажном здании спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Монтажников, 2, обязуется выполнить следующую работу: зачистку стен, полов, потолков; демонтаж старых гипсокартонных стен с последующим использованием этого материала для монтажа перегородок; грунтовку, шпатлевку; при необходимости оштукатуривание; заделку швов, дырок в стенах, полу; подготовку пола к настилу линолеума; укладку линолеума, установку плинтусов; окраску откосов и подоконников; демонтаж металлических дверей и установку деревянных; обновление дверей, дверных коробок, обналичников: снятие старой краски, шпатлевание, окраска распылителем, установка новых ручек, петель; установку вентиляционных решеток; монтаж перегородок; заложение оконных проемов пенопластом, фольгозолоном, гипсокартоном; по необходимости выполнение кирпичной кладки; монтаж многоуровневого потолка из гипсокартона с отверстиями для точечного света; фактурное оштукатуривание стен; облицовку стен кафелем; выравнивание стен, потолков, оштукатуривание, грунтовку, покраску.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость всего объема выполненных работ, указанных в п. 1.2 договора, составляет 500 000 руб.

Салаватская СДЮСШ "Снайпер" произвела выплату аванса в сумме 305 000 руб. согласно расходными кассовыми ордерами от 04.06.2010 N 211 на сумму 20 000 руб., от 19.03.2010 N 95 на сумму 60 000 руб., от 08.04.2010 N 132 на сумму 70 000 руб., от 14.04.2010 N 140 на сумму 30 000 руб., от 06.05.2010 N 170 на сумму 60 000 руб., от 13.05.2010 N 178 на сумму 35 000 руб., от 23.05.2010 N 191 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение выполненных работ по договору от 10.02.2010 N 2 на сумму 125 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт от 15.12.2010 N 42, подписанный предпринимателем Грязновым В.А. в одностороннем порядке.

Данный акт 15.12.2010 направлен ответчику для подписания и оплаты сопроводительным письмом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 10.02.2010 N 2 в части оплаты выполненных истцом работ, предприниматель Грязнов В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 125 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты выполненной истцом работы по акту от 15.12.2010 N 42 ответчиком не представлено. При этом, установив нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, суд удовлетворил также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано, поскольку доказательства выполнения и сдачи работ на указанную истцом сумму отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и отказывая предпринимателю Грязнову В.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Салаватской СДЮСШ "Снайпер" 125 000 руб. задолженности, 3203 руб. процентов, исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты от 15.12.2010 N 42 на сумму 125 000 руб., от 09.02.2010 N 6 на сумму 305 000 руб., от 21.01.2011 N 191 на сумму 157 605 руб.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика был направлен только акт от 15.12.2010 N 42 на сумму 125 000 руб., от подписания которого заказчик отказался, указав на нарушение срока, объема и порядка работ. При этом Салаватская СДЮСШ "Снайпер", ссылаясь на п. 2.3.7 договора, просила подрядчика конкретизировать, какие именно работы им выполнены по представленному акту, так как конкретизировать их из указанного ("отделочные работы") не представляется возможным.

Доказательства направления предпринимателем Грязновым В.А. в адрес Салаватской СДЮСШ "Снайпер" иных актов отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты от 15.12.2010 N 42, от 09.02.2010 N 6, от 21.01.2011 N 191 не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, в связи с чем из их содержания невозможно определить виды, объем выполненных подрядчиком работ. Исходя из того, что общая стоимость за весь объем выполненных работ по договору от 10.02.2010 N 2 составляет 500 000 руб., аванс выплачен ответчиком в сумме 305 000 руб., предпринимателем Грязновым В.А. предъявлены к приемке работы на сумму 125 000 руб., нельзя сделать вывод о предъявлении к приемке всех работ, предусмотренных договором, определить их виды и объем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что надлежащими доказательствами подтверждается предъявление к приемке только работ на сумму 125 000 руб. по акту от 15.12.2010 N 42, при этом в данном акте не содержится поименованный перечень выполненных работ.

Для определения объемов выполненных предпринимателем Грязновым В.А. работ определением суда от 27.04.2011 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гипар".

В заключении судебной строительной экспертизы от 21.06.2011 указано, что объем выполненных предпринимателем Грязновым В.А. строительных работ на объекте - Салаватской СДЮСШ "Снайпер" в рамках договора подряда составляет 587 605 руб., или 22% от всего объема ремонтно-строительных работ. Стоимость выполненных работ составляет 587 605 руб.

Между тем, проанализировав заключение судебной экспертизы от 21.06.2011, принимая во внимание указание эксперта на то, что определить по месту, в натуре, объемы и этапы выполненных ремонтно-строительных работ эксперту не представилось возможным в связи с законченными работами по реконструкции объекта - гостиницы спортивно-оздоровительного комплекса и сдачей его в эксплуатацию, а также отсутствием технической документации на ремонтно-строительные работы, определяющей объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, учитывая, что произведенный экспертом расчет сделан на основании документов, как составленных истцом в одностороннем порядке, так и сведений, представленных ответчиком, т.е. расчетным способом, суд апелляционной инстанции признал, что экспертное заключение не подтверждает фактическое выполнение истцом работ на заявленную им сумму.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, а также возражения ответчика в отношении объема и качества выполненных работ и представленные им документы, подтверждающие привлечение Салаватской СДЮСШ "Снайпер" других подрядчиков для выполнения части аналогичных работ в целях исправления недостатков выполненных работ, приняв во внимание, что превышение стоимости выполненных предпринимателем Грязновым В.А. работ над размером внесенной Салаватской СДЮСШ "Снайпер" предоплаты с учетом имеющихся в деле доказательств не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном деле оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции заключения эксперта, подтверждающего выполнение предпринимателем, в частности, дополнительно выполненной им работы, подлежит отклонению. Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст. 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не подтверждают выполнение истцом работ на заявленную сумму, включающих, по мнению истца, дополнительно выполненные работы, не предусмотренные договором. Кроме того, доказательств согласования в установленном порядке сторонами выполнения дополнительных работ (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется.

Довод предпринимателя Грязнова В.А. об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении качества выполненных работ, так как работы по мнению заявителя выполнялись качественно, что подтверждено экспертизой, также отклоняется. Соответствующие возражения ответчиком были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, при этом согласно заключению эксперта отсутствие в договоре N 2 на выполнение подрядных работ от 10.02.2010 или в приложении к договору технического задания, технического регламента, стандарта (технических условий, стандартной спецификации), перечня материалов не позволяет однозначно определить качество ремонтно-строительных работ, проводимых в результате реконструкции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А07-1005/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов Д.С. Крашенинников