Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-3018/12 по делу N А60-20633/2011

5 мая 2012 г.

Дело N А60-20633/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (ИНН: 6658247495, ОГРН: 1069658106979) (далее - общество "Горподземстрой", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А60-20633/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Горподземстрой" - Дюков С.В. (доверенность от 03.05.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ансав" (ИНН: 7453152212, ОГРН: 1057424609582) (далее - общество "Ансав", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Горподземстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества "Ансав" долга за товар, переданный по договору купли-продажи транспортного средства от 22.03.2010 N 21 года, в размере 1 080 539 руб.

Решением суда от 22.11.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Горподземстрой" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что повлекло неправильное применение (толкование) апелляционным судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции нарушает единообразие судебной практики, противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Письме Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.03.2010 между обществом "Горподземстрой" (Продавец) и обществом "Ансав" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль КАМАЗ 65115, самосвал, 2008 года выпуска (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 данного договора, стоимость транспортного средства составляет 1 080 539 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.03.2010 транспортное средство было передано ответчику. Факт передачи автомобиля подтверждается товарной накладной от 24.03.2010 N 00000013 и не отрицается самим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-10789/2010 общество "Горподземстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Первухин Г.Ф. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, установив факт заключения договора купли-продажи от 22.03.2010 и фактической передачи автомобиля, и полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате автомобиля, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ссылаясь на прекращение обязательств ответчика по договору купли-продажи от 22.03.2010 зачетом.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что по состоянию на 24.03.2010 (момент передачи автомобиля) у сторон имелись встречные однородные обязательства на сумму 1 080 539 руб.: у истца по договору от 04.12.2008 N 4/12/682, у ответчика по договору купли-продажи от 22.03.2010.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обществом "Ансав" заявлено о зачете встречного однородного требования, согласно которому обязательства истца по договору от 04.12.2008 N 4/12/682 на сумму 1 080 539 руб. и обязательства ответчика по договору купли-продажи от 22.03.2010 на сумму 1 080 539 руб. прекращаются зачетом.

Факт получения истцом и фактического осуществления сторонами зачета встречных однородных требований следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2010, который подписан директором истца, скреплен печатью организации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору купли-продажи от 22.03.2010 прекращены в полном объеме зачетом.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что осуществление данного зачета непосредственно перед обращением кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом не является основанием для признания зачета недействительным как сделки с предпочтением, так как данная сделка является оспоримой по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит оценке на предмет действительности при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, факт осуществления между сторонами зачета встречных однородных требований подтверждается отсутствием доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А60-20633/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко