Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-2826/12 по делу N А50-12591/2011

5 мая 2012 г.

Дело N А50-12591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН: 5921017889, ОГРН: 1055906498042); (далее - общество "Индустрия", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-12591/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ИНН: 5921010403, ОГРН: 1045901863028); (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2010 N 68 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007- 2008 г. в сумме 313 266 руб., налога на добавленную стоимость за IV квартал 2007 г., II- IV кварталы 2008 г., I- II кварталы 2009 г. в сумме 509 634 руб.

Решением суда от 02.11.2011 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Индустрия" просит отменить принятые по делу судебные акты в части исключения из состава расходов затрат, произведенных с обществом с ограниченной ответственностью "ПермьСтройСервис" (далее - общество "ПермьСтройСервис"), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование ненормативного правового акта в суде. Общество "Индустрия" считает, что им выполнены все требования налогового законодательства для отнесения в состав расходов затрат, понесенных по сделке с контрагентом - обществом "ПермьСтройСервис"; налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на отнесение затрат в целях применения упрощенной системы налогообложения от государственной регистрации контрагента, по сделкам с которым понесены расходы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества "Индустрия", по результатам которой принято решение от 22.09.2010 N 68, в том числе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 гг. в связи с неподтверждением факта несения расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.12.2010 N 18-23/642 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы, понесенные в отношении несуществующего юридического лица, не могут быть признаны в целях налогообложения, а первичные документы, представленные в подтверждение данных расходов, содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество "Индустрия" применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выступали доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

В пункте 2 ст. 346.18 Кодекса определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом в силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами в п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основанием для начисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом "Индустрия" в состав расходов затрат по приобретению продукции у общества "ПермьСтройСервис" в связи с отсутствием регистрации контрагента в едином государственном реестре юридических лиц до 15.10.2008.

Пунктами 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Следовательно, документы, полученные от имени организации, не прошедшей государственную регистрацию, не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса, как не являющиеся достоверными и не могут быть приняты в целях обоснования расходов для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что общество с наименованием "ПермьСтройСервис" в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано только 15.10.2008, вследствие чего представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оплате товаров, в том числе товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам (составленные до даты регистрации), содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям, предъявляемым законом, к первичным документам.

Сделка, совершенная от имени общества "ПермьСтройСервис", не может быть признана сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как организация, не прошедшая государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретает правоспособность юридического лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованном начислении налоговым органом обществу "Индустрия" налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод налогоплательщика об отсутствии у него обязанности при совершении сделок производить проверку своих контрагентов на предметы наличия государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, а также постановки их на налоговый учет судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Обстоятельства взаимоотношений общества "Индустрия" с обществом "ПермьСтройСервис" свидетельствуют о том, что в действиях налогоплательщика отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности.

Кроме того, суды при рассмотрении спора исходили из пропуска налогоплательщиком срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного ч. 4 ст. 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, обоснованно пришел к выводу о признании этих причин неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного им срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, нарушений в применении ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, выводы судов в данной части правомерны.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-12591/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов