Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-2499/12 по делу N А47-6021/2011

4 мая 2012 г.

Дело N А47-6021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-6021/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Предприниматель Орлов В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - управление Росимущества) об истребовании из незаконного владения стального каркаса арочного покрытия размером 15 м на 54 м (при соблюдении интервала в 3 м между элементами арочного покрытия), использованного на постройку одноэтажного нежилого здания плодохранилища литера Г11, площадью 822,3 кв. м, 2003 года постройки, расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, п/о "Овощевод".

Решением суда от 18.10.2011 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Орлов В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А47-1758/2010, имеющие преюдициальное значение для данного спора, а именно принадлежность истребуемого каркаса предпринимателю Орлову В.В. и факт использования данного каркаса при строительстве плодохранилища ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что именно его каркас, переданный на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройтраст" (далее - общество "СФ "Стройтраст"), является конструктивным элементом спорного плодохранилища. Заявитель не согласен с выводами судов о неверном способе защиты права путем виндикационного иска и указывает на отсутствие у него иной возможности защитить свое нарушенное право, поскольку требования о компенсации ему стоимости спорного каркаса в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации заявлены быть не могут. Как считает заявитель, требование о денежной компенсации за спорное имущество следует из текста искового заявления и судам необходимо было выяснить истинную волю истца и использовать надлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2010 по делу N А47-1758/2010 по иску управления Росимущества к администрации г. Оренбурга при участии третьих лиц: Государственного научного учреждения "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства" Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук", п. Ростоши, общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Оренбургская-1", общества "СФ "Стройтраст", Орлова Виктора Викторовича, о признании права собственности, удовлетворены исковые требования истца - признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: здание плодохранилища, одноэтажное нежилое, литера Г11, материал конструкций (фундамент, стены, перекрытие, кровля) - ленточный сборный из железобетонных блоков; смешанные (металлический проф. лист, сборные железобетонные блоки); железобетонные плиты, металлическое; совмещенная, металлическая; общей площадью 822,3 кв. м, 2003 года постройки, расположенное по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, п/о "Овощевод", в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по указанному делу из резолютивной и мотивировочной частей решения суда исключены выводы об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Орлова В.В. о возмещении ему расходов на строительство здания плодохранилища в виде стоимости металлического каркаса, поскольку данный вопрос процессуально не связан с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку и может быть рассмотрен в самостоятельном порядке.

Судами установлено, что между предпринимателем Орловым В.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Марс" (продавец) подписан договор купли-продажи от 04.12.2000 на покупку каркаса арочного покрытия (1 комплект), предприятие-изготовитель: открытое акционерное общество "Нефтехиммаш", дата изготовления март 1998 г. Указанный каркас приобретен предпринимателем по цене 300 000 руб. Имущество передано предпринимателю Орлову В.В. по акту приема-передачи товара от 07.12.2000.

Предприниматель Орлов В.В., ссылаясь на то, что указанный стальной каркас был передан обществу "СФ "Стройтраст" на ответственное хранение и использован последним при строительстве плодохранилища без согласия и уведомления предпринимателя, обратился в суд с иском об истребовании названного имущества из незаконного владения управления Росимущества.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истребуемый каркас не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отграничить его от аналогичного имущества, истцом не доказано право собственности на каркас, использованный при строительстве спорного плодохранилища, а также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Суды, рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что они не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать истребуемый стальной каркас и определить, что при строительстве плодохранилища, принадлежащего ответчику, использован каркас арочного покрытия, приобретенный предпринимателем Орловым В.В. по договору купли-продажи от 04.12.2000.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлено об истребовании металлического каркаса, являющегося конструктивным элементом строения, право собственности на который признано и зарегистрировано за Российской Федерацией, суды верно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению прав истца.

Положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственника путем возврата выбывшей из его владения вещи в натуре, что в рассматриваемом случае невозможно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что, по сути, целью его обращения с указанными требованиями было компенсировать утрату спорного имущества, не принимаются. Иск рассмотрен судами в соответствии с его предметом и основанием в пределах доводов заявителя. Как верно указали суды, выбор способа защиты в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом заинтересованного лица, которое он реализует самостоятельно, в том числе путем изменения предмета либо основания иска, неся при этом риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований о виндикации металлического каркаса судами правомерно отказано.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного спора, подлежат отклонению как несостоятельные. Судами дана верная оценка ссылкам истца на судебные акты арбитражных судов по делу N А47-1758/2010, которыми факт строительства здания ответчика с использованием каркаса истца не устанавливался.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-6021/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев