Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-2588/12 по делу N А50-19263/2011

5 мая 2012 г.

Дело N А50-19263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А50-19263/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску муниципального учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение) к обществу о расторжении муниципального контракта.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Селезнев А.С. (доверенность от 22.11.2011).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 25.05.2007 N 2 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2011 (судья Султанова Ю.Т.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторного обращения истца в арбитражный суд с теми же исковыми требованиями, от которых истец отказался при рассмотрении дела N А50-20309/2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что предмет и основания иска по делу N А50-20309/2008 тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявление учреждением претензии обществу после вступления в законную силу решения по делу N А50-20309/2008 и неисполнение обществом данной претензии не является новым обстоятельством и не является новым основанием иска о расторжении муниципального контракта; в заявленной претензии содержится требование о выполнении ответчиком тех же объемов работ, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А50-20309/2008.

Как следует из материалов дела, учреждение ранее обращалось в арбитражный суд с иском к обществу, требования которого были связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по капитальному ремонту улицы Мира, принятых по муниципальным контрактам от 18.05.2007 N 8/08 и от 25.07.2007 N 2 (дело N А50-20309/2008).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 25.07.2007 N 2, в том числе в связи с некачественным выполнением работ, учреждением были заявлены требования о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 12 181 880 руб., взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 181 880 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 713 908 руб. в виде оплаты, полученной за невыполненные работы по контракту от 25.07.2007 N 2, а также о расторжении муниципального контракта от 25.07.2007 N 2 и о взыскании убытков в сумме 14 713 908 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела N А50-20309/2008 учреждение отказалось от требования о расторжении муниципального контракта от 25.07.2007 N 2 и взыскании убытков в сумме 14 713 908 руб. 59 коп., данный отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-20309/2008 исковые требования удовлетворены частично: соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту от 18.05.2007 N 8/08 на сумму 25 367 938 руб. 58 коп.; соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту от 25.05.2007 N 2 на сумму 12 181 880 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-20309/2008 оставлено без изменений.

В настоящем деле учреждение обратилось с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 25.07.2007 N 2 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-20309/2008 действие муниципального контракта не прекратилось, у общества остались неисполненные обязательства в рамках действующего контракта, в связи с чем в адрес общества была направлена претензия от 03.08.2010 N И-01-13-2180 с требованием устранить недостатки и выполнить работы в полном объеме, которая осталась неисполненной; письмом от 19.08.2011 N СЭД-01-13-ИСх-1843 учреждение предложило обществу расторгнуть муниципальный контракт от 25.07.2007 N 2.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец повторно обратился в арбитражный суд с теми же исковыми требованиями, от которых отказался при рассмотрении дела N А50-20309/2008.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, исходя из того, что основания заявленных требований о расторжении муниципального контракта от 25.07.2007 N 2 различны, производство по делу прекращено неправомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2010 по делу N А50-20309/2008 установлено, что муниципальный контракт от 25.07.2007 N 2 является действующим и у сторон остались обязательства в рамках действующего контракта, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав требования, заявленные по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование иска о расторжении муниципального контракта от 25.07.2007 N 2 истец ссылается на новые обстоятельства, а именно на неисполнение после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-20309/2008 обязательств по устранению недостатков и выполнению работ в полном объеме, неисполнение требований, изложенных в претензии от 03.08.2010 N И-01-13-2180, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что основания заявленных требований по указанным делам не тождественны, что исключает применение норм п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным не принимаются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права; постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А50-19263/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Дядченко