Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-3131/12 по делу N А60-30155/2011

3 мая 2012 г.

Дело N А60-30155/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 г. N А60-30155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича (ОГРН: 304662123600034, ИНН: 662210000845); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу N А60-30155/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Дульцев А.Г. (доверенность от 25.03.2011 N 1097);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Новикова Т.А. (доверенность от 07.02.2012 N 14), Конюхова Т.А. (доверенность от 12.01.2012 N 03/5).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (правопреемник - инспекция) от 31.03.2011 N 243 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 549 046 руб. 80 коп., земельного налога в сумме 583 875 руб. 16 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 107 762 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 24.11.2011 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что платежные поручения по реализации цемента за 2009 год имелись в налоговом органе, были исследованы и приняты в доходы за 2009 год. На основании определения суда от 01.11.2011 предпринимателем представлены первичные документы по реализации цемента за 2009 год, а именно: товарные накладные, договор на поставку цемента. Между тем указанным документам судами не дана надлежащая правовая оценка. При этом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Указанная правовая позиция отражена во многочисленных судебных актах, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа. Судами не дана оценка доводам относительно того, что налоговый орган в ходе выездной проверки, доначисляя налог, не использовал сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, не проводил встречных проверок контрагентов и в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не истребовал у них соответствующие документы. В доходы за 2009 год включены поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "МОСТ", в свою очередь расходы по приобретению цемента не приняты в расходы, хотя документы по приобретению цемента представлены в налоговые органы. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводам о реальности хозяйственных операций.

По эпизоду, касающемуся начисления земельного налога в сумме 583 875 руб. 16 коп. за 2007, 2008, 2009 гг., соответственно штрафы и пени по налогу, судами не учтено, что в силу закона только с 1 января 2010 г. индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют налоговую базу по земельному налогу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а также представляют соответствующую налоговую декларацию в отношении всех земельных участков, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, независимо от их фактического использования. До 1 января 2010 г. порядок исчисления и уплаты земельного налога для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей применялся только в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности в целом (п. 3 ст. 391, п. 2 ст. 396, п. 1,2 ст. 398 Кодекса). В суд представлены доказательства того, что земельный участок использовался налогоплательщиком в целях предпринимательской деятельности площадью менее 2%. Между тем указанным доказательствами судами не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.03.2011 N 6 и вынесено решение от 31.03.2011 N 243 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 119, ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 424 819 руб. 34 коп., предпринимателю начислены пени в сумме 207 935 руб. 15 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, исчисляемому при применении УСН за 2009 год в сумме 549 046 руб. 80 коп., земельному налогу в сумме 583 875 руб. 16 коп., НДФЛ в сумме 44 362 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.06.2011 N 600/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих пеней и штрафов, суды исходили из того, что инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованности отнесения стоимости цемента на убытки и не приняты расходы по его оплате для целей исчисления единого налога, поскольку документы, подтверждающие сумму убытков за 2007, 2008 гг. для исчисления налога в 2009 году (в сумме 3 340 000 руб.) в ходе проверки предпринимателем не представлены.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСН установлен ст. 346.15 Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально понесены и документально подтверждены.

На основании подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В то же время в подп. 2 п. 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2007 году приобретался цемент в количестве 2084,893 тон на сумму 8 117 586 руб. 89 коп. для дальнейшей реализации. В 2007-2009 гг. производилась его реализация, при этом в 2008 году также приобреталась часть цемента, данный факт установлен судами на основании выписки банка.

Как следует из материалов проверки, предпринимателем учтена в составе расходов за 2009 год стоимость приобретенного в 2007 году цемента в составе убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах (2007 г.).

Судами установлено, что документов, подтверждающих реализацию товара, цемента, приобретенного в 2007 г., в адрес покупателей, налоговому органу не представлено, поэтому инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованности отнесения стоимости цемента на убытки и отказано в принятии расходов по его оплате для целей исчисления единого налога.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком была подана вторая уточненная декларация по УСНО, в связи с принятием позиции инспекции по убыткам.

В рамках камеральной проверки второй уточненной декларации по УСНО налогоплательщиком представлены, в том числе и документы, подтверждающие реализацию цемента, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, однако данные документы также не были приняты налоговым органом, поскольку они не подтверждают правомерность отнесения на расходы в 2007 году заявленной в декларации суммы.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, правила ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О ее конституционно-правового смысла предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие реализацию цемента, суд обязан был принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, что привело к недостаточной обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах вывода о неправомерном включении предпринимателем затрат по приобретению цемента в состав расходов в целях исчисления налога по УСН.

На основании изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога, суды исходили из того, что использование в предпринимательской деятельности части помещений, означает, что весь земельный участок (объект налогообложения) используется в предпринимательской деятельности.

Выводы судов в указанной части являются правильными.

Согласно с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате налога.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 398 Кодекса налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Согласно п. 3 ст. 398 Кодекса налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, по заявлению правообладателя земельному участку, находящемуся по адресу: г. Невьянск, ул. Попова, 41, присвоен кадастровым номером 66:15:1501008:0043.

Постановлением Главы Администрации МО Невьянского района от 16.06.1999 N 560-п право постоянного пользования земельным участком площадью 28 462 кв. м по адресу: г. Невьянск, ул. Попова, 41, передано от государственного унитарного предприятия "Невьянский леспромхоз" предпринимателю Сахарову Александру Викторовичу с целью размещения производственного объекта.

Согласно свидетельству на право постоянного пользования землей, земельный участок предоставлен в пользование для размещения лесопилки.

Судами установлено, что факт использования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности подтверждается расположением на его территории объектов производственного назначения, права собственности на которые зарегистрированы предпринимателем в установленном порядке: здание гаража, здание склада, здание столярного цеха с АБК, здание цеха, административное здание. Кроме того, материалами проверки подтверждается, что часть помещений, гаражи сдавались предпринимателем в аренду.

То, что на едином участке, в предпринимательских целях использовалась только часть помещений (сдавалась в аренду) не означает, что налог должен быть исчислен пропорционально площадям таких помещений. В данном случае, несколько административных зданий и гаражей находятся не на разных, а на одном земельном участке, поэтому использование в предпринимательской деятельности части помещений, означает, что весь земельный участок (объект налогообложения) используется в предпринимательской деятельности.

Поскольку факт использования расположенных на земельном участке помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, установлен судами и подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа является правомерным.

Доводы предпринимателя относительно данного эпизода подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу N А60-30155/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области от 31.03.2011 N 243 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени, штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов