Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-2353/12 по делу N А71-5240/2011

5 мая 2012 г.

Дело N А71-5240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Трусовой Татьяны Юрьевны (ОГРН 304183209700035, ИНН 183211201178; далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832315876; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу N А71-5240/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Николаева С.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 76).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2010 N 11-27/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год, соответствующих сумм пеней, штрафа в связи с исключением из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, ЕСН суммы амортизационной премии в размере 183 000 руб. в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 15; доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 гг., соответствующих сумм пеней, штрафа в связи с исключением из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, ЕСН суммы процентов, уплаченных по кредитному договору от 09.11.2007 в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, пер. Будочный, д. 11 в размере 17 847,19 руб. за 2007 год и 136 625 руб. за 2008 год; начисления пеней, штрафов на суммы недоимки по НДФЛ за 2007 год в размере 33 582 руб., за 2008 год в размере 342 041 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год в размере 51 338 руб., по ЕСН за 2007 год в размере 5167 руб., по ЕСН за 2008 год в размере 8667 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, соответствующих сумм пеней, штрафа в связи с исключением из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, ЕСН суммы амортизационной премии в размере 183 000 руб. в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 15. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - ст. 75, 108, 122, 221, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе предприниматель указывает на отсутствие у него недоимки по НДФЛ за 2007 год в размере 33 582 руб., за 2008 год - в размере 342 041 руб., по УСН за 2009 год в размере 51 338 руб., по ЕСН за 2007 год в размере 5167 руб., по ЕСН за 2008 год в размере 8667 руб., в связи с чем начисление пеней и штрафов считает незаконным, противоречащим ст. 75, 108, 122 Кодекса и нарушающим права налогоплательщика. Предприниматель также обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 гг., соответствующих сумм пеней, штрафа, начисленных в связи с исключением из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, ЕСН суммы процентов, уплаченных по кредитному договору от 09.11.2007 в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, пер. Будочный, д. 11. Как отмечает предприниматель, указанное недвижимое имущество с момента приобретения используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, направленной на получение доходов, следовательно, в состав расходов подлежат включению проценты, уплаченные по кредитному обязательству, принятому в целях приобретения такого имущества. По мнению предпринимателя, то обстоятельство, что недвижимое имущество имеет статус жилого помещения, не является основанием для отказа в принятии указанных расходов.

Инспекция обжалует судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, соответствующих сумм пеней, штрафа в связи с исключением из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, ЕСН суммы амортизационной премии в размере 183 000 руб. в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 15. В обоснование жалобы инспекция указывает на несоответствие выводов апелляционного суда относительно введения в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 15 в 2007 году, а также о несоблюдении налоговым органом п. 8 ст. 101 Кодекса установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом, как отмечает инспекция, апелляционный суд необоснованно возложил бремя доказывания даты ввода здания в эксплуатацию на налоговый орган.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки от 06.12.2010 N 11-26/15 и вынесено решение от 29.12.2010 N 11-27/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предпринимателю, в том числе, доначислены: НДФЛ (задолженность) в размере 45 655 руб., НДФЛ (ИП) в размере 549 311 руб., ЕСН (ИП) в размере 138 350 руб., ЕСН (работодатель) в размере 49 742,36 руб., УСНО в размере 51 762 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, УСНО в общей сумме 169 110,89 руб., штрафы по ст. 119, 122, 123 Кодекса в общей сумме 181 648,99 руб.

Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на вышеназванное решение инспекции от 29.12.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.03.2011 N 14-06/02520@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 29.12.2010 N 11-27/14, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения налогового органа в вышеуказанной части недействительным.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования предпринимателя частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из оспариваемого решения инспекции видно, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило исключение налоговым органом из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, из расходов по ЕСН суммы процентов, уплаченных по кредитному договору от 09.11.2007, в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, пер. Будочный, д. 11 в размере 17 847,19 руб. за 2007 год и 136 625 руб. за 2008 год.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у предпринимателя права на получение вычета, поскольку недвижимостью является жилой дом, используемый в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора от 09.11.2007 N 01/096/2007-383 приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками, по адресу: г. Ижевск, пер. Будочный, д. 11. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 20.11.2007, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В целях приобретения указанного имущества предпринимателем с открытым акционерным обществом Инвестиционный Кредитный Банк "ИжЛадабанк" 09.11.2007 заключен кредитный договор N 164476/02-ДО/ПКИ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, определенным гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что кредитные средства по договору от 09.11.2007 N 164476/02-ДО/ПКИ получены налогоплательщиком для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками, который использовался предпринимателем в личных целях.

При этом судами обоснованно учтено, что данное недвижимое имущество на учет в качестве основного средства заявителем не поставлено, амортизация не начислялась, в статус нежилого помещения не переведено, в котором Трусова Т.Ю. с 26.04.2011 зарегистрирована как по месту жительства (г. Ижевск, пер. Будочный, д.11).

Доказательства, подтверждающие использование недвижимого имущества по вышеуказанному адресу в предпринимательских целях, материалы дела не содержат.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на неправомерность отнесения налогоплательщиком к профессиональному налоговому вычету по НДФЛ и к расходам по ЕСН процентов, уплаченных по кредитному договору от 09.11.2007 N 164476/02-ДО/ПКИ, как затрат, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отказали в удовлетворении требований в данной части.

Доводы предпринимателя в указанной части направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки также было выявлено несвоевременное исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налогов, что явилось основанием для начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по НДФЛ за 2007-2008 годы, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 год, по ЕСН за 2007-2008 годы.

В силу ст. 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проводилась в период с 09.09.2010 по 03.12.2010.

После вынесения инспекцией по итогам указанной проверки оспариваемого решения от 29.12.2010 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2008 год - 05.03.2011, за 2007 год - 15.03.2011; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 год - 19.04.2011; по ЕСН за 2007, 2008 гг. - 20.09.2011.

В названных уточненных налоговых декларациях предпринимателем были заявлены дополнительные расходы, которые не являлись предметом выездной налоговой проверки.

По результатам камеральной проверки указанных уточненных деклараций налоговым органом приняты решения от 01.08.2011 N 35, 36, 37.

Согласно п. 3 ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 81 Кодекса, обоснованно указали на то, что поскольку в период проведения выездной налоговой проверки решения инспекции от 01.08.2011 N 35, 36, 37 (как и уточненные налоговые декларации) отсутствовали, соответствующие обстоятельства и доказательства налоговому органу не были известны, то факт их вынесения не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения инспекции от 29.12.2010 в части начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса вследствие установленного в ходе выездной проверки занижения налоговой базы по НДФЛ, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ЕСН.

Судами установлено, что решения по камеральным проверкам приняты налоговым органом с учетом оспариваемого решения, принятого по выездной налоговой проверке.

В связи с несоблюдением налогоплательщиком требований ст. 81 Кодекса, штрафные санкции применены налоговым органом правомерно, пени, обоснованно начисленные по результатам рассматриваемой выездной проверки, могут быть скорректированы налоговым органом по результатам камеральных проверок, но не путем признания принятого ранее решения инспекции недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2010 в рассматриваемой части.

Приведенные в жалобе доводы предпринимателя в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В остальной части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у предпринимателя оснований для включения в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН амортизационной премии в размере 183 000 руб. в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 15.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем с администрацией г. Ижевска 02.05.2006 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 471, по условиям которого налогоплательщик приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 109,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 15. Право собственности на помещение оформлено свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2006.

Между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска и предпринимателем подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.08.2006 N 74, передаточный акт.

Кроме того, налогоплательщиком с МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 24.08.2006 N 23/06/5995.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванное нежилое помещение эксплуатировалось предпринимателем с августа 2006 года. При этом суд первой инстанции отметил, что несмотря на введение объекта в эксплуатацию в августе 2006 года, амортизационная премия подлежит учету в 2007 году в связи с тем, что ранее налогоплательщик данным правом не воспользовался.

Руководствуясь положениями ст. 259 Кодекса, определяющей методы и порядок расчета сумм амортизации в целях налогообложения, абз. 2 п. 3 ст. 272 Кодекса, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность данных выводов суда первой инстанции, отметив, что правоотношения по учету амортизационной премии возникают с момента, когда у налогоплательщика появилось право на учет указанных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, правоотношения по начислению амортизации начинаются с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию и прекращаются с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (п. 2 ст. 259 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 272 Кодекса расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 9 ст. 258 Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с гл. 25 Кодекса приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно указал, что момент списания амортизационной премии возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на амортизацию основных средств.

Основные средства после ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии, которая была отнесена в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода (абз. 3 п. 9 ст. 258 Кодекса).

Следовательно, в расчете суммы амортизации будет участвовать оставшаяся часть первоначальной стоимости основных средств.

Оставляя решение суда без изменения в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки плательщиком представлены возражения, в которых он настаивал на введении в эксплуатацию основного средства в 2007 году. При рассмотрении указанных возражения налоговый орган в решении не указал, на основании каких первичных документов в указанной части возражения не приняты. При этом в акте проверки не содержится суждений по указанному вопросу, следовательно, данное обстоятельство в ходе проверки не исследовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение инспекции в части вывода о введении в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 15 в 2006 году принято с нарушением п. 8 ст. 101 Кодекса, без учета возражений предпринимателя и исследования документов.

На основании оценки представленных предпринимателем доказательств, подтверждающих утверждение налогоплательщика о фактическом вводе в эксплуатацию основного средства в 2007 году (в том числе протокол допроса от 08.11.2010, приказ от 11.01.2007 N 1/ОС о вводе объекта в эксплуатацию, акт от 11.01.2007 по форме ОС-1а), проведенной в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не опровергнуто утверждение налогоплательщика о фактическом вводе в эксплуатацию основного средства в 2007 году, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что 2006 год не входил в период проверки, решение налогового органа в оспариваемой части принято с нарушением п. 8 ст. 101 Кодекса, признание судами оспариваемого решения инспекции незаконным в части начисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, соответствующих сумм пеней, штрафа в связи с исключением из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, ЕСН суммы амортизационной премии в размере 183 000 руб. в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 15, является правильным.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных апелляционным судом доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу N А71-5240/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Трусовой Татьяны Юрьевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко