Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-2814/12 по делу N А60-43406/2011

3 мая 2012 г.

Дело N А60-43406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195; далее - общества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-43406/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Каримов Д.А. (доверенность от 05.04.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677; далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания 28.09.2011 N 01-02-01-08/2013.

Решением суда от 28.12.2011 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права и выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным предписание административного органа. По мнению общества, оспариваемое предписание выдано по результатам производства по делу об административном правонарушении, после вынесения постановления о назначении административного наказания, проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не проводилась. Общество полагает, что требования Закона N 294-ФЗ не соблюдены, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности выдачи предписания и его незаконности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей в Роспотребнадзор жалобой гражданки Галямшиной Р.Р. на действия общества, отказавшего в перерасчете размера платы за коммунальные услуги в сторону уменьшения в связи с непроживанием в квартире, находящегося в общей долевой собственности, ее сына Галямшина И.Т., Роспотребнадзором проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление от 28.07.2011 N 47 о назначении наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Административным органом вынесено предписание от 28.09.2011 о прекращении нарушения прав потребителей N 01-02-01-08/2013, в котором обществу предписано в срок до 10.10.2011 произвести перерасчет по коммунальным услугам потребителю в сторону уменьшения за временно отсутствующего члена семьи нанимателя.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-27676/2011 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требовании общества о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 N 47 о назначении административного наказания отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу решение суда оставлено без изменения. Вина общества в совершении вменённого ему правонарушения административным органом доказана, в судебных актах содержатся выводы о наличии у общества обязанности произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что предписание не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предписание является законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 предусмотрено, что Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Судами установлено, что предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции по результатам рассмотрения постановления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителя. Предписание направлено на устранение нарушений, факт которого установлен. Нарушения процедуры выдачи предписания не допущено.

Довод общества о том, что предписание выдано после вынесения постановления о назначении административного наказания, нарушении требований Закона N 294-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проверочные мероприятия проводились административным органом не в рамках Закона N 294-ФЗ, а в соответствии с положениями Кодекса. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого предписания административного органа основан на правильном применении норм материального права.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-43406/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фанком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин