Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-2042/12 по делу N А60-8655/2011

3 мая 2012 г.

Дело N А60-8655/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-2042/12 по делу N А60-8655/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-2042/12 по делу N А60-8655/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-14103/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-14103/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 об отказе в признании за Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы статуса залогового кредитора по делу N А60-8655/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Мисирянц Седрака Суреновича несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - фонд) с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мисирянц Седрака Суреновича (далее - должник) в статусе залогового кредитора на сумму 3 000 000 руб.

Определением суда от 21.11.2011 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления фонда об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в признании за фондом статуса залогового кредитора, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что вследствие неправильного применения норм материального права - ст. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для приобретения фондом статуса залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ГОРКА" (заемщик), открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 129/02-09/К/УСБ/66, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 2400-D61/00002 от 09.02.2009 на сумму 15 000 000 руб., заключенному между обществом "ГОРКА" и банком. В силу п. 1.2 указанного договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 3 000 000 руб., что составляет 16,14% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

09.02.2009 договор поручительства N 2400-D61/00002/0102 был заключен также между банком и Мисирянц С.С. и Хачатурян К.И. (поручители).

Кроме того, 09.02.2010 между банком (залогодержатель) и Мисирянц С.С. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 2400-D6100002/1101. По условиям договора залогодатель передает залогодержателю в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств обществом "ГОРКА" по договору N 2400-D61/00002 о предоставлении кредитной линии от 09.02.2009, заключенному между залогодержателем и заемщиком принадлежащее залогодателю имущество, указанное в настоящем договоре.

16.02.2009 обществом "ГОРКА" был получен кредит в размере 15 000 000 руб.

04.06.2009 во исполнение условий кредитного договора банк потребовал от общества "ГОРКА" досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

15.01.2010 в связи с неисполнением обществом "ГОРКА" предусмотренных кредитным договором обязательств банком к фонду как к поручителю было предъявлено требование об исполнении обязательств за общество "ГОРКА".

17.02.2010 фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства N 129/02-09/К/УСБ/66 от 16.02.2009 и перечислил банку сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение N 109 от 17.02.2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требовать от должника уплаты суммы 3 000 000 руб., фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за фондом статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания за фондом статуса кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества должника. Приняв во внимание то, что требование фонда в сумме 3 000 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 08.11.2011, производство в части требования фонда о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы было прекращено.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 об отказе в признании за фондом статуса залогового кредитора и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 подлежат отмене, дело - на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

Следовательно, и к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части.

При этом законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что к фонду не перешло право залогодержателя, основаны на неправильном применении указанных норм права.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 об отказе в признании за фондом статуса залогового кредитора и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении вопроса о признании за фондом статуса залогового кредитора суду необходимо рассмотреть требование фонда с учетом положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (установить не прекратилось ли право залога, имеется ли у должника заложенное имущество).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 об отказе в признании за Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы статуса залогового кредитора по делу N А60-8655/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Л.В.Дядченко А.Н.Крюков