Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-2988/12 по делу N А07-10646/2011

5 мая 2012 г.

Дело N А07-10646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Золотая Мельница" (ИНН: 0275067088, ОГРН: 1090280000502) (далее - общество ТК "Золотая Мельница", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-10646/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТК "Золотая Мельница" - Федорова Ю.Д. (доверенность от 20.06.2011);

закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" (ИНН: 2276004246, ОГРН: 1022202237870) (далее - общество "Табунский элеватор", ответчик) - Репенёк Е.Ю. (доверенность от 25.01.2010 N 23).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительское общество "Кармаскалинский хлебокомбинат", Потребительское общество "Толбазинский хлебокомбинат", закрытое акционерное общество "Грана".

Общество ТК "Золотая мельница" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Табунский элеватор" 1 243 930 руб. разницы стоимости муки в связи с уменьшением цены из-за ее ненадлежащего качества, 419 400 руб. стоимости хранения муки ненадлежащего качества, 55 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17.10.2011 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК "Золотая Мельница" просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает на несоответствие поставленной ответчиком муки требованиям ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия" и качественным удостоверениям поставщика для муки первого сорта хлебопекарной. По мнению истца, им не нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный п. 6, 9 Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), поскольку недостатки поставленной муки относятся к скрытым. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.10.2010 между обществом ТК "Золотая мельница" (покупатель) и обществом "Табунский элеватор" (продавец) был оформлен договор купли-продажи N 68, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать путем доставки железнодорожным транспортом в собственность, а покупатель, в свою очередь, обязался произвести 100% оплату (включая НДС и ж/д тариф), принять продукцию зернопереработки - муку, крупы, к/смесь в количестве, ассортименте и по цене согласно прилагаемой спецификации (пункты 1.1-1.3, 2.2.1 договора).

В п. 2.2.2 договора стороны оговорили, что производят приемку продукции в соответствии с Инструкцией N П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-6.

В соответствии с товарными накладными, квитанциями о приеме груза общество "Табунский элеватор" произвело поставку пяти вагонов муки первого сорта, которая была принята представителем истца без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Качество поставленной продукции было подтверждено соответствующими удостоверениями о качестве и сертификатом соответствия.

Оплата за поставленную продукцию подтверждается представленными в дело платежными документами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, 23.03.2011 и 04.07.2011 к истцу с письмами обратились, соответственно, Потребительское общество "Кармаскалинский хлебокомбинат" и Потребительское общество "Толбазинский хлебокомбинат", указав на несоответствие качественным показателям муки 1 сорта, поставленной с Табунского элеватора.

Посчитав, что обществом "Табунский элеватор" зернопродукция была поставлена ненадлежащего качества, истец 31.03.2011 направил в адрес ответчика претензию N 66, а 12.04.2011 обратился к нему с требованием возвратить 3 666 320 руб. за остатки некачественной муки в объеме 327 350 кг и забрать данные остатки.

Повторное требование было направлено ответчику 15.04.2011.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из нарушения истцом предусмотренного Инструкцией N П-7 порядка приемки поставленного обществом "Табунский элеватор" товара по качеству и, соответственно, из недоказанности факта поставки ответчиком муки ненадлежащего качества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее - Инструкция N П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 2.2.2 договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6.

В соответствии с п. 9 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Судами установлено, что согласно товарным накладным товар по договору принят обществом ТК "Золотая мельница" без замечаний, акт о скрытых недостатках продукции на основании п. 9 Инструкции N П-7 покупателем не составлялся.

Оценив обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом протоколы испытаний от 31.03.2011 N 20, от 13.05.2011 N 23/1 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в товаре, поставленном обществом "Табунский элеватор" на основании договора от 16.10.2010.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, общество ТК "Золотая мельница" в материалы дела не представило, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца является обоснованным и соответствующим положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-10646/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Золотая Мельница" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин