Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-3174/12 по делу N А50-18508/2011

4 мая 2012 г.

Дело N А50-18508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонов И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу благотворительного фонда содействия животным "Приют на Липовой горе" (ИНН: 5902151840, ОГРН: 1055900364960); (далее - фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по делу N А50-18508/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От фонда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление по экологии и природопользованию Администрации г. Перми (ИНН: 5904082510, ОГРН: 1025900514661); (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к фонду о возврате средств в сумме 200 000 руб. 00 руб., предоставленных в качестве субсидии.

Решением суда от 23.12.2011 (судья Вшивкова О.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суды пришли к неверному выводу о нецелевом использовании суммы выделенной субсидии. Ответчик также ссылается на непредставление истцом помещения под приют для кошек в нарушение условия договора от 22.12.2009 N 162 о предоставлении субсидии.

Управлением представлены возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2009 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (получатель) заключен договор N 162 о предоставлении субсидии (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику из средств бюджета г. Перми 200 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства, переданные ответчику, используются в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к договору), в соответствии с которой ответчик должен был приобрести клетки для содержания кошек, хозяйственный инвентарь для кухни, аксессуары для кошек.

Пунктом 3.1.4 договора, истцу представлено право контроля расходования выделенных ответчику средств.

Истец неоднократно предлагал ответчику фактически предъявить приобретенное оборудование для установления факта его наличия, однако получил отказы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из не подтверждения ответчиком целевого использования представленной истцом субсидии.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 28 Кодекса одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей (ст. 38 Кодекса).

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 Кодекса.

Соответствующее имущество для установления его фактического наличия ответчиком предъявлено не было, несмотря на неоднократные предложения со стороны истца, а также возможности, которые предоставлял для этого суд первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического наличия приобретенного оборудования, судами сделан обоснованный вывод о не подтверждении целевого использования полученных средств.

При таких обстоятельствах полученные денежные средства, перечисленные ответчику в размере 200 000 руб., обоснованно взысканы судами в пользу истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно финансовому отчету, представленному в управление, с приложением товарных накладных выделенные средства на приобретение имущества использованы им по назначению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку достоверность отчета о расходовании средств субсидии ответчик не подтвердил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости исследовать вопрос о выделении истцом помещения под приют кошек, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в п. 3.3 договора указано, что реализация субсидии производится получателем в соответствии с соглашением о совместном использовании помещения под приют "Кошкин дом" от 07.12.2009, заключенным с муниципальным учреждением "Пермская городская служба по организации содержания домашних животных". Так как ответчик средства субсидии израсходовал, а их целевое использование не подтверждено, вопрос о предоставлении помещения правового значения не имеет.

Иным доводам жалобы судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии кассационного жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания кассационного производства, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по делу N А50-18508/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу благотворительного фонда содействия животным "Приют на Липовой горе" - без удовлетворения.

Взыскать с благотворительного фонда содействия животным "Приют на Липовой горе" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов