Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-4593/12 по делу N А76-6708/2011

Екатеринбург

N Ф09-4593/12

12 мая 2012 г.

Дело N А76-6708/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Соловцов С.Н. рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-6708/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Каскад-РШ" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" о взыскании 1719256 руб. 07 коп. долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" подана с нарушением норм, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Челябинской области вынесено 13.12.2011, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.02.2012 вынесено постановление.

Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области на кассационной жалобе она подана 26.04.2012, то есть по истечении срока её подачи.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку к кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" ходатайство о восстановлении срока для её подачи не приложено, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 772 от 13.03.2012, подлежит возвращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-6708/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 772 от 13.03.2012.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Н.Соловцов