Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-3129/12 по делу N А76-25799/2010

Екатеринбург

N Ф09-3129/12

12 мая 2012 г.

Дело N А76-25799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "Челябинск-стройиндустрия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-25799/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал") к обществу "Челябинск-стройиндустрия", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие 106" (далее - общество "Дорожное эксплуатационное предприятие 106"), о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Климова В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 3);

общества "Челябинск-стройиндустрия" - Дегтярева А.Ю. (доверенность от 10.01.2012).

Представители общества "Дорожное эксплуатационное предприятие 106", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал"; переименовано на ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" приказом от 01.06.2011 N 90) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинск-стройиндустрия" о возложении на него обязанности устранить дефекты проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а именно: раскрытых необработанных трещин шириной от 8,4 мм до 19,3 мм, глубиной от 9 мм до 42 мм, имеющих сквозной характер и проходящих по всей толщине двух слоев асфальтобетонного покрытия на участках км 1798+000-1799+000 в объеме 2606 п. м, км 1799+000-1800+000 в объеме 1970 п. м, км 1800+000-1801+000 в объеме 1484 п. м, выявленных в период гарантийного срока (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Дорожное эксплуатационное предприятие 106".

Решением суда от 01.11.2011 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинск-стройиндустрия" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие судами недопустимых доказательств. Заявитель жалобы указывает, что причиной образования дефектов могло явиться ненадлежащее исполнение обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие 106" обязательств по содержанию принятой в эксплуатацию автомобильной дороги. Полагает также, что экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 29.07.2011 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась иными экспертами, не поименованными в определении суда о назначении экспертизы; раздел "Инструментальная база" не содержит такого инструмента как фреза, а в части раздела "Обоснование результатов экспертизы" имеются сведения о лабораторных исследованиях, которые не могли быть проведены; эксперты при проведении экспертизы основывались на акте осмотра от 06.07.2011, который составлен ненадлежащим образом; выводы экспертов не содержат нормативного обоснования; не указано по какой причине образовалась колейность дорожного покрытия; вывод экспертов об отсутствии дренажных прорезей на обочинах дороги не является достоверным; выводы экспертов о некачественном выполнении работ по государственному контракту от 17.04.2006 N 19 не является однозначным. По мнению заявителя жалобы, суды рассмотрели дело с учетом позиции истца, а не с позиции всестороннего полного исследования доказательств, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (заказчик) и обществом "Челябинск-стройиндустрия" (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.04.2006 N 19, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1798+000-км 1801+000 на свой риск, собственными силами, с использованием собственного оборудования и персонала, указанного в конкурсной заявке.

Общая стоимость работ составляет 33 841 560 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 162 271 руб. и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 7.1. государственного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 4).

В силу раздела 9 государственного контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками, началом срока действия гарантийных обязательств считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Обнаруженные в период гарантийного срока дефекты, должны быть устранены подрядчиком за свой счет и в согласованные сроки.

Работы по государственному контракту от 17.04.2006 N 19 обществом "Челябинск-стройиндустрия" выполнены, что подтверждается локальной сметой, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период июнь 2006 года - сентябрь 2006 года.

Государственной комиссией 28.09.2006 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1798+000-км 1801+000.

Между ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" и обществом "Челябинск-стройиндустрия" подписан акт сверки расчетов за выполненные и принятые объемы работ в 2006 году.

В ходе эксплуатации автомобильной дороги М-5 "Урал" заказчиком были выявлены частичные разрушения покрытия проезжей части, в связи с чем подрядчику было направлено письмо от 26.04.2010 N АЛ-1145 с просьбой направить полномочного представителя для обследования участков дороги.

В присутствии уполномоченных представителей сторон 06.05.2010 составлен акт освидетельствования выявленных дефектов, из которого следует, что выявлено разрушение покрытия в виде углублений разной формы на участках км 1798+950 в объеме 4 м кв., км 1798+970 в объеме 4 м кв., км 1798+995 в объеме 2 м кв., км 1798+300 в объеме 2 м кв., разрытые неотработанные трещины на покрытии на участках км 1798+000-1799+000 в объеме 2606 п. м, км 1799+000-1800+000 в объеме 1970 п. м, км 1800+000-1801+000 в объеме 1484 п. м.

Письмом от 12.05.2010 N 1292 заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 15.06.2010 и представить информацию в письменном виде.

После устранения зафиксированных дефектов и недостатков 23.07.2010 состоялось повторное освидетельствование, по результатам которого составлен акт о неустранении выявленных недостатков.

Невыполнение обязательств по устранению дефектов в период гарантийного срока послужило основанием для обращения ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" в арбитражный суд с иском о понуждении общества "Челябинск-стройиндустрия" к исполнению этой обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что наличие дефектов дорожного покрытия, выявление их в течение гарантийного срока подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, и ответчиком не доказано, что данные дефекты возникли по причине ненадлежащей эксплуатации дорожного покрытия.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 этого Кодекса).

В соответствии с условиями государственного контракта от 17.04.2006 N 19 (раздел 9 "Гарантии качества по сданным работам") на выполненные в рамках контракта работы распространяют свое действие гарантийные обязательства.

Пунктами п. 6.9, 9.3 государственного контракта предусмотрено, что ответчик обязан устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта (участка дороги) дефекты за свой счет и в согласованные с истцом сроки.

Согласно п. 9.1, 9.2 государственного контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Гарантийные сроки устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге составляют: по земляному полотну - 8 лет, по основанию дорожной одежды - 6 лет, по нижнему слою покрытия - 5 лет, по верхнему слою покрытия - 4 года, по водопропускным трубам - 6 лет, по обустройству дороги и подходов - 5 лет по барьерному ограждению, 2 года по сигнальным столбикам, 2 года по дорожным знакам с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления соответствия качества выполненных работ условиям государственного контракта от 17.04.2006 N 19, проектной документации, а также строительным нормам и правилам по ходатайству ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" определением суда от 30.03.2011 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 29.07.2011 следует, что качество выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги условиям государственного контракта от 17.04.2006 N 19, проектной документации, а также установленным строительным нормам и правилам не соответствует; на исследуемых участках автомобильной дороги "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1798+000 - км 1801+000 на участках: км 1798+000-1799+000 в объеме 2606 п. м; км 1799+000-1800+000 в объеме 1970 п. м; км 1800+000-1801+000 в объеме 1484 п. м выявленные недостатки существенными не являются и могут быть устранены путем проведения текущего ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.07.2011, акты освидетельствования выявленных дефектов, претензию по качеству выполненной работы от 12.05.2010, суды пришли к выводу о некачественном выполнении подрядчиком ремонтных работ по государственному контракту от 17.04.2006 N 19, что повлекло возникновение дефектов дорожного покрытия. Доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку недостатки ремонтных работ обнаружены заказчиком и предъявлены подрядчику в пределах гарантийного срока, и данные недостатки не были устранены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, обязав общество "Челябинск-стройиндустрия" устранить отмеченные дефекты на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 29.07.2011 является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, так как названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, результаты экспертизы оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, которые исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-25799/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон