Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-3425/12 по делу N А47-10566/2010

Екатеринбург

11 мая 2012 г.

Дело N А47-10566/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Родионова Игоря Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А47-10566/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика", третьи лица: конкурсный управляющий общества "Промстройкерамика" Сокирян Варвара Александровна, Родионов Игорь Викторович, арбитражный управляющий имуществом предпринимателя Родионова И.В. Ершов Дмитрий Сергеевич, об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 кассационная жалоба Родионова И.В. оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены к кассационной жалобе доказательства оплаты госпошлины.

В определении от 17.04.2012 Родионову И.В. предложено в срок до 05.05.2012 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа доказательства оплаты госпошлины и разъяснено, что в случае, если указанное нарушение не будет устранено к установленному в определении сроку - 05.05.2012 - кассационная жалоба будет возвращена в порядке ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 17.04.2012 направлено в адрес Родионова И.В. заказным письмами с уведомлением (почтовый идентификатор 62099448276870). Между тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта России", данное письмо 30.04.2012 было возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за получением письма.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что определение от 17.04.2012 об оставлении кассационной жалобы без движения также было размещено на официальном общедоступном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа 18.04.2012, следует исходить из того, что Родионов И.В. был надлежащим образом извещен об оставлении его кассационной жалобы без движения, однако в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Родионова Игоря Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А47-10566/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова