Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-3819/11 по делу N А50-6110/2009

Екатеринбург

11 мая 2012 г.

Дело N А50-6110/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-3819/11 по делу N А50-6110/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2250/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (далее - общество "Капитал-Плюс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А50-6110/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (далее - общество "Профи-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Капитал-Плюс" - Гиляшов А.Н. (доверенность от 02.05.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 общество "Профи-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

Общество "Капитал-Плюс" с вынесенным определением не согласилось, подало жалобу на указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку был нарушен порядок ее подачи, предусмотренный ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Капитал-Плюс" вновь обжаловало определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, подав жалобу через суд первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество "Капитал-Плюс" обратилось с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу положений ст. 60, п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве определения, принятые судом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, могут быть обжалованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом приведенных правовых норм и положений ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.01.2012 истек 03.02.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества "Капитал-Плюс" на указанное определение подана согласно оттиску календарного штемпеля почтовой организации на конверте 03.03.2012, то есть с пропуском установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, что не оспаривается заявителем рассматриваемой жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то обстоятельство, что первоначально поданная им апелляционная жалоба, поступившая в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, была возвращена ему как поданная с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, в связи с чем срок апелляционного обжалования был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Порядок подачи апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом первой инстанции установлен ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Соответствующий порядок обжалования судебного акта разъяснен и в определении суда первой инстанции от 20.01.2012.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 данного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Нарушение заявителем требований арбитражного процессуального законодательства при первоначальном обращении с апелляционной жалобой само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Своевременное ненаправление апелляционной жалобы в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим подаче жалобы. Соблюдение процессуальных сроков и порядка обращения с жалобой является обязанностью лиц, участвующих в арбитражном деле.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель также указывает на получение копии обжалуемого определения 02.02.2012. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не заявлено.

Согласно п. 14 постановления N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными. Определение суда первой инстанции от 20.01.2012 было направлено в установленные законом сроки. Кроме того, представитель общества "Капитал-Плюс" принимал участие в назначенном на 27.12.2011 судебном заседании, которое завершилось рассмотрением спора по существу, при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.12.2011. Соответственно, заявитель жалобы узнал о результатах рассмотрения заявления непосредственно после оглашения судом резолютивной части определения от 27.12.2011 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению. Указанные доводы были рассмотрены и верно оценены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 19.03.2012 N 2, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А50-6110/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 19.03.2012 N 2.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова