Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-7978/11 по делу N А50-38539/2009

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А50-38539/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Кей" (далее - общество "Си Кей"), на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-38539/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Пи Кей" (далее - общество Эс Пи Кей"), обществу с ограниченной ответственностью "Би Си Кей" (далее - общество "Би Си Кей"), обществу с ограниченной ответственностью "Си Кей Би" (далее - общество "Си Кей Би"), обществу с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" (далее - общество "Кей Би Си") об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога (об ипотеке) от 03.09.2008 N 073-08, от 22.12.2008 N 086-08, от 29.01.2009 N 1/002-09, определении способа реализации имущества путем продажи с торгов.

Определением суда от 08.02.2010 произведена замена ответчика - общества "Эс Пи Кей" на общество "Би Си Кей", общество "Си Кей Би", общество "Кей Би Си".

Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимик"

Определением суда от 21.07.2011 произведена замена ответчика - общества "Би Си Кей" на общество с ограниченной ответственностью "Би Си" и общество с ограниченной ответственностью "Би Кей"; произведена замена ответчика - общества "Си Кей Би" на общество с ограниченной ответственностью "Си Кей" и общество с ограниченной ответственностью "Си Би".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 (судья Пугин И.Н.) иск удовлетворен. Обращено взыскание на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а:

единый объект двухэтажное кирпичное здание профилактория на 20 автомашин с двумя пристроями, литеры А, А1, А2, двумя навесами, литера Г1, воротам, литера 1, ограждениями, литеры 2, 3, эстакадой, литера 4, площадью 705,5 кв. м и земельный участок для эксплуатации этого здания (начальная продажная цена 7 354 870 руб., в том числе: строения - 5 134 588 руб., земельный участок площадью 3248,29 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:0067 - 2 220 282 руб.);

единый объект двухэтажный гараж, литера Б, с площадкой, литера б, лестницей, литера б1, площадью 1326,7 кв. м и земельный участок для эксплуатации этого здания (начальная продажная цена 17 426 167 руб., в том числе: строения - 13 039 039 руб., земельный участок площадью 6174,73 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:0067 - 4 387 128 руб.);

единый объект одноэтажное кирпично-панельное здание проходной-диспетчерской, литера В, с площадкой, литера в, площадью 57,3 кв. м и земельный участок для эксплуатации этого здания (начальная продажная цена 669 808 руб., в том числе: строения - 335 247 руб., земельный участок площадью 791,51 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:0067 - 334 561 руб.);

единый объект одноэтажное здание столярного цеха, литера П, площадью 186,2 кв. м и земельный участок для эксплуатации этого здания (начальная продажная цена 1 567 221 руб., в том числе: строение - 665 240 руб., земельный участок площадью 791,51 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:0067 - 901 981 руб.);

единый объект двухэтажное здание ГСМ, литера Л, с крыльцом, литера л1, площадью 42,9 кв. м и земельный участок для эксплуатации этого здания (начальная продажная цена 314 128 руб., в том числе: строения - 133 713 руб., земельный участок площадью 281,86 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:0067 - 180 415 руб.);

единый объект одноэтажный кирпичный гараж-бокс, литера К, площадью 95,7 кв. м и земельный участок для эксплуатации этого здания (начальная продажная цена 800 416 руб., в том числе: строение - 357 762 руб., земельный участок площадью 533,18 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:0067 - 442 564 руб.);

единый объект одноэтажное здание склада материального с административным пристроем, литера Д, с площадкой, литера д, площадью 468,1 кв. м (574 кв. м) и земельный участок для эксплуатации этого здания (начальная продажная цена 8 387 305 руб., в том числе: строения - 4 960 965 руб., земельный участок площадью 2833,81 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:0067 - 3 426 340 руб.);

единый объект одноэтажное здание, литера Е, с двумя площадками, литера е, е1, площадью 290,5 кв. м и земельный участок для эксплуатации этого здания (начальная продажная цена 2 507 986 руб., в том числе: строения - 1 283 723 руб., земельный участок площадью 1723,07 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:0067 - 1 224 263 руб.);

единый объект одноэтажное не завершенное строительством здание теплой стоянки, литера Ж, площадью 1369,6 кв. м и земельный участок для эксплуатации этого здания (начальная продажная цена 8 741 219 руб., в том числе: строение - 6 252 682 руб., земельный участок площадью 4144,58 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:0067 - 1 710 807 руб., земельный участок площадью 1884 кв. м с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:6066 - 777 730 руб.).

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда в данной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Си Кей" просит судебные акты отменить в части обращения взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 58, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что обращение взыскания на все заложенное имущество без указания кому из ответчиков это имущество принадлежит противоречит нормам права. Общество "Си Кей" считает, что экспертное заключение от 30.06.2011 не позволяет определить рыночную стоимость спорного недвижимого имущества, так как при определении рыночной стоимости экспертом не учтено, что это имущество перешло к правопреемникам общества "Эс Пи Кей", собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости являются разные лица. Кроме того, мо мнению заявителя, рыночная стоимость спорного имущества занижена, так как применены завышенные коэффициенты скидки на торг. Общество "Си Кей" указывает, что возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществам "Би Кей" и "Кей Би Си" отсутствует, так как в отношении данных лиц введена процедура наблюдения

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "БОР" (далее - общество "БОР"; в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Абсолют групп") по договору о предоставлении кредита "Возобновляемая кредитная линия" от 03.09.2008 N КБ-55/073-08/КЛ между банком и обществом "Эс Пи Кей" заключены договоры залога (об ипотеке) от 03.09.2008 N 073-08, от 29.01.2009 N 1/002-09, согласно которым общество "Эс Пи Кей" передало в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а: двухэтажное кирпичное здание профилактория на 20 автомашин с двумя пристроями, литеры А, А1, А2, двумя навесами, литера Г1, воротам, литера 1, ограждениями, литеры 2, 3, эстакадой, литера 4, площадью 705,5 кв. м; двухэтажный гараж, литера Б, с площадкой, литера б, лестницей, литера б1, площадью 1326,7 кв. м; одноэтажное кирпично-панельное здание проходной-диспетчерской, литера В, с площадкой, литера в, площадью 57,3 кв. м; одноэтажное здание столярного цеха, литера П, площадью 186,2 кв. м; двухэтажное здание ГСМ, литера Л, с крыльцом, литера л1, площадью 42,9 кв. м; одноэтажный кирпичный гараж-бокс, литера К, площадью 95,7 кв. м; одноэтажное здание склада материального с административным пристроем, литера Д, с площадкой, литера д, площадью 468,1 кв. м; одноэтажное здание, литера Е, с двумя площадками, литера е, е1, площадью 290,5 кв. м; земельный участок площадью 21 440,24 кв. м с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:0067, занятый указанными объектами.

В обеспечение исполнения обязательств общества "БОР" по договору о предоставлении кредита "Возобновляемая кредитная линия" от 22.12.2008 N КБ-55/086-08/КЛ между банком и обществом "Эс Пи Кей" заключен договор залога (об ипотеке) от 22.12.2008 N 086-08, согласно которому общество "Эс Пи Кей" передало в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а: одноэтажное не завершенное строительством здание теплой стоянки, литера Ж, площадью 1369,6 кв. м и земельный участок площадью 1844 кв. м с кадастровым номером с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:6066.

Названные договоры залога зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается соответствующими штампами.

В связи с тем, что заемщик (общество "БОР") свои обязательства по упомянутым кредитным договорам не выполняет надлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив, что обеспеченное залогом спорных объектов недвижимого имущества обязательство не исполнено, суды пришли к верному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на спорные объекты недвижимого имущества является обоснованным.

Определяя начальную продажную цену данного имущества, суды основывались на подготовленном в рамках настоящего дела государственным учреждением "Пермская лаборатория судебной экспертизы" заключении эксперта от 30.06.2011.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 38 Закона "Об ипотеке".

С учетом положений приведенных норм, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчики по настоящему делу являются правопреемниками залогодателя - общества "Эс Пи Кей", а начальная продажная цена заложенного имущества существенно ниже суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отклонил довод о необходимости указания на принадлежность спорных объектов недвижимости каждому из ответчиков, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как отсутствие соответствующей информации не способно повлиять на объем прав и обязанностей каждого из ответчиков.

Судами также отклонен довод об отсутствии возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществам "Кей Би Си" и "Би Кей" в связи с тем, что в отношении этих лиц введена процедура наблюдения, так как иск по настоящему делу подан банком в арбитражный суд до введения наблюдения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования банка об обращении взыскания на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности довод о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы были предметом исследования и оценки в апелляционном суда и обоснованно отклонены.

Нормы материального права суды применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-38539/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Кей" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова