Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-2893/12 по делу N А76-13090/2011

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А76-13090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (ОГРН 1047424532968) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-13090/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 164 (ОГРН 1037401175052; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Государственному комитету "Единый тарифный орган по Челябинской области" о взыскании убытков в сумме 178 159 руб. 10 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".

Решением суда от 07.10.2011 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены. С Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу кооператива взысканы убытки в сумме 178 159 руб. 10 коп., а также 6 344 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истцом не предпринимались все разумные меры для уменьшения своих убытков, как того требует п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предъявлялись требования к компании, которая в спорном периоде получала от него оплату по действовавшему тарифу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что расчет убытков с использованием тарифа для бюджетных потребителей произведен истцом необоснованно, поскольку истец к таковым не относятся.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Согласно ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ) при установлении для отдельных потребителей льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей не допускается.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что спорные убытки понесены истцом вследствие оплаты потребляемой тепловой энергии по тарифам, утверждённым постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43-65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" (далее - постановление от 25.12.2008 N 43-65) и постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" (далее - постановление от 21.07.2009 N 21/1).

Постановлением от 25.12.2008 N 43-65 утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 одноставочные тарифы на тепловую энергию для трёх групп потребителей: "бюджетных" - 588,00 руб./Гкал (п. 1.1 приложения N 1 к постановлению от 25.12.2008 N 43-65), "иных потребителей" - 894,19 руб./Гкал (п. 1.2 приложения N 1 к постановлению от 25.12.2008 N 43-65), "исполнителей коммунальных услуг - для последующей передачи населению" - 424,30 руб./Гкал. (п.1.3 приложения N 1 к постановлению от 25.12.2008 N 43-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009-50-126 п. 1.2 приложения N 1 (об установлении тарифа для категории "иные потребители" в размере 894,19 руб./Гкал) к постановлению от 25.12.2008 N 43/65 признан недействующим как не соответствующий ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

Постановлением от 21.07.2009 N 21/1 утверждены и введены в действие с 22.07.2009 по 31.12.2009 тарифы на тепловую энергию для потребителей Озерского городского округа. Согласно приложению N 1 к постановлению от 21.07.2009 N 21/1 для группы "иные потребители" установлен одноставочный тариф на тепловую энергию - 894,19 руб./Гкал (п. 1.2 приложения N 1 от 21.07.2009 N 21/1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-19693/2010 постановление от 21.07.2009 N 21/1 признано недействующим как не соответствующее ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

Судами установлено, что в период с января по декабрь 2009 г. истец на основании выставленных открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" счетов-фактур оплачивал фактически потребленную тепловую энергию исходя из тарифа 894,19 руб./Гкал, установленного п. 1.2 приложения N 1 к постановлению от 25.12.2008 N 43-65 и постановлением от 21.07.2009 N 21/1.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: счетов-фактур, платёжных поручений, актов сверки расчётов, суды первой и апелляционной инстанций выявили, что за период с января по декабрь 2009 г. кооператив уплатил за потребленную тепловую энергию 544 467 руб. 80 коп.

Размер понесенных убытков определён истцом в размере разницы между стоимостью энергии, исчисленной по завышенному тарифу, признанному не соответствующим закону в установленном порядке, и стоимостью энергии, исчисленной по среднеотпускному тарифу, в качестве которого был принят тариф, установленный для бюджетных потребителей.

Расчёт убытков судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, оспаривая правильность расчёта убытков, ответчики не обосновали, какой тариф подлежал установлению для истца, контррасчёт не представили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оплату истцом в спорный период тепловой энергии по завышенному тарифу следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания органом власти Челябинской области нормативного правового акта, не соответствующего закону, являются правильными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что убытки в заявленных суммах понесены истцом в результате применения не соответствующих закону нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, судами обеих инстанций установлены факт причинения истцу убытков, размер понесённых убытков, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-13090/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов