Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-3206/12 по делу N А07-17605/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-3206/12 по делу N А07-17605/2011

Екатеринбург

10 мая 2012 г.

Дело N А07-17605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" (ИНН: 0267009974, ОГРН: 1030202119419) (далее - общество "Сибайский элеватор", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-17605/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сибайский элеватор" - Абакиров А.Ш. (доверенность от 11.10.2011);

закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "ПромТрансМаш" ОГРН: 1040203907116) (далее - общество "ПромТрансМаш", истец) - Сафин В.Н. (доверенность от 19.09.2011).

Общество "ПромТрансМаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Сибайский элеватор" 1 153 215 руб. 86 коп. долга по лизинговым платежам по договору лизинга оборудования от 08.11.2007 N 950.

Решением суда от 03.11.2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 902 516 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибайский элеватор" просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.11.2007 между сторонами заключен договор лизинга оборудования N 950, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется передать во временное владение пользование ответчику (лизингополучателю) с правом выкупа оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Лизингодатель приобретает предмет лизинга у продавца, определенного лизингополучателем указанного в приложении к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи за пользование оборудованием в соответствии с графиком платежей, приведенного в приложении N 2 к договору лизинга.

Общий размер лизинговых платежей за пользование оборудованием определен сторонами в приложении N 1 к договору лизинга и составляет 2 105 873 руб.

Графиком платежей (приложение N 2 к договору) сторонами установлен срок внесения лизинговых платежей с декабря 2007 года по ноябрь 2014 года, ежемесячно в размере 25 069 руб. 91 коп.

В приложении N 1 к договору стороны определили продавца - общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (г. Челябинск) и производственное оборудование, подлежащее передаче в лизинг: установка для гранулирования комбикормов марка Б6-ДГН; дозатор ДВДД-НО ТИС-500-А-ГПМ; конвейер отводящий КО-02-НО.

По договору купли-продажи от 12.11.2007 N 1070 истец приобрел у продавца названное оборудование общей стоимостью 2 105 873 руб. Данное оборудование было передано по акту приема-передачи от 13.11.2007.

Поскольку ответчик лизинговые платежи в установленные сроки не вносил, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента окончания срока внесения данного платежа.

С учетом изложенного суды верно указали, что поскольку истец с рассматриваемым иском обратился 04.10.2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании лизинговых платежей за период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года в общей сумме 250 699 руб. 10 коп. истек.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 902 516 руб. 76 коп. за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-17605/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко