Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-3113/12 по делу N А47-11311/2011

Екатеринбург

11 мая 2012 г.

Дело N А47-11311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина Константина Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2011 по делу N А47-11311/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители судебного пристава-исполнителя, закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, должник), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (взыскатель), участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011.

Постановление от 24.10.2011о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 90 388 руб. 28 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, а именно: постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 21.09.2011 N 2551 о взыскании с должника в пользу взыскателя недоимки по налогу и пеней в сумме 1 291 261 руб. 09 коп., - в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 17669/11/03/56.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2011 (судья Александров А.А.) заявление удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011, на одну четверть - до суммы 67 791 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствовала возможность единовременного и немедленного исполнения требований исполнительного документа.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы и принял во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное положение должника, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Таким образом, заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011, удовлетворено судом правомерно.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2011 по делу N А47-11311/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов