Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-2898/12 по делу N А47-2717/2011

Екатеринбург

N Ф09-2898/12

10 мая 2012 г.

Дело N А47-2717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прищепы Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-2717/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу по иску Прищепы Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие Прищепа С.И. и его представитель Ульянов Г.И. (доверенность от 11.12.2009), а также представитель закрытого акционерного общества "НИПИприкаспийск- нефтегазстрой" Алексеенко Н.А. (доверенность от 22.07.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился Прищепа С.И. с иском (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" (далее - общество) от 08.02.2011,

Определениями суда от 07.04.2011, 02.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам, региональное отделение в Юго-Восточном регионе, Перунов Борис Всеволодович, Перунов Всеволод Борисович, Перунова Наталья Борисовна, Семенов Александр Николаевича, Семенов Анатолий Николаевич, Семенов Денис Анатольевич, Семенова Валентина Андреевна, Симоненко Татьяна Геннадьевна, Сухарева Валентина Николаевна, Семенов Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 18.10.2011 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Бабкина С.А.) решение оставлено без изменения.

Прищепа С.И. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не полностью исследованы материалы дела, не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, Прищепа С.И. является акционером общества, владеет 4 252 шт. акций, что составляет 19,32 % от общего количества акций.

Общество 08.02.2011 провело внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1. Внесение изменений в устав общества; 2.Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; 3. Утверждение решения о дополнительном выпуске акций общества; 4.Одобрение сделки по размещению обществом посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций Перунову Борису Всеволодовичу в количестве 91 000 штук; 5. Одобрение сделки по размещению обществом посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций Перунову Всеволоду Борисовичу в количестве 430 000 штук; 6. Одобрение сделки по размещению ЗАО обществом посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций Перуновой Наталье Борисовне в количестве 328 700 штук; 7. Одобрение сделки по размещению обществом посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций Семенову Александру Николаевичу, в количестве 1 000 штук; 8. Одобрение сделки по размещению обществом посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций Семенову Анатолию Николаевичу в количестве в количестве 3 900 штук; 9. Одобрение сделки по размещению обществом посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций Семенову Денису Анатольевичу в количестве 285 300 штук; 10. Одобрение сделки по размещению обществом посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций Семенову Дмитрию Анатольевичу в количестве 327 200 штук; 11. Одобрение сделки по размещению обществом посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций Семеновой Валентине Андреевне количестве 232 300 штук; 12. Одобрение сделки по размещению обществом посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций Симоненко Татьяне Геннадьевне в количестве 1100 штук; 13. Одобрение сделки по размещению обществом посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций Сухаревой Валентине Николаевне в количестве 1 000 штук.

По всем вопросам повестки дня приняты соответствующие решения, в том числе об одобрении сделок, указанных в повестке дня собрания.

В собрании принимал участие представитель истца по доверенности, который голосовал против принятия решений по всем вопросам повестки дня собрания.

Ссылаясь на нарушение порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьями 79, 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также несоблюдение порядка определения рыночной стоимости размещаемых акций общества, определенного ст. 77 данного закона, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 84 данного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч. 1 п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимо учитывать, что предусмотренные законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто - либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (п. 34 указанного постановления Пленума).

В материалах дела имеется список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 08.02.2011, журнал регистрации акционеров и их представителей, присутствующих на внеочередном общем собрании, и список акционеров, получивших бюллетени для голосования на собрании от 08.02.2011. На основании перечисленных документов судами установлено, что кворум на общем собрании акционеров имелся.

Судами установлено, что при принятии решений по вопросам повестки дня собрания 7-11, 13, об одобрении сделок Семенов Анатолий Николаевич, Семенов Александр Николаевич, Семенов Денис Анатольевич, Семенова Валентина Андреевна, Семенов Дмитрий Анатольевич, Сухарева Валентина Николаевна не принимали участия в голосовании.

При принятии решений по указанным вопросам повестки дня собрания, число голосов, которыми обладали акционеры, не заинтересованные в совершении сделки, принявших участие в общем собрании, составило 13 292, а именно: Калашникова Н.Б. - 10 голосов, Куликов А.П. - 168, Кудряшова С.В. - 77, Левин А.А. - 168, Онипко Н.П. - 110, Перунов Б.В. - 910, Перунов В.Б. - 4300, Перунова Н.Б. - 3287, Симоненко Т.Г. - 11, Прищепа С.И. - 4252, из которых "за" принятие решения проголосовало 68,01 % (9041 голос), "против" 31,99 % (4252 - голоса акционера Прищепа С.И.).

Также судами установлено, что при принятии решений по вопросам повестки дня собрания 4, 5, 6, 12, об одобрении сделок Перунов Борис Всеволодович, Перунов Всеволод Борисович, Перунова Наталья Борисовна, Симоненко Татьяна Геннадьевна не принимали участия в голосовании.

При принятии решений по указанным выше вопросам повестки дня собрания, число голосов, которыми обладали акционеры, не заинтересованные в совершении сделки, принявших участие в общем собрании составило 13 292, а именно: Калашникова Н.Б. - 10, Куликов А.П. - 168, Кудряшова С.В. - 77, Левин А.А. - 168, Онипко Н.П. - 110, Семенов Анатолий Николаевич - 39, Семенов Александр Николаевич - 10, Семенов Денис Анатольевич - 2853, Семенова В.А. - 2323, Семенов Дмитрий Анатольевич - 3272, Сухарева В.Н. - 10, Прищепа С.И. - 4252, из которых "за" принятие решения проголосовало 68,01 % (9041 голос) "против" 31,99 % (4252 - голоса акционера Прищепа С.И.).

Таким образом, судами правильно указано на соблюдение при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 данного закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 77 указанного закона в случаях, когда в соответствии с данным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций общества и его имущества является обязательным лишь в случаях, прямо предусмотренных положениями Закона об акционерных обществах. При этом положениями закона не устанавливается обязанность совета директоров при определении цены приобретения дополнительно размещаемых путем закрытой подписки акций общества привлекать независимого оценщика.

Из устава общества следует, что совет директоров в обществе отсутствует, цена покупки или цена спроса и цена предложения акций общества в средствах массовой информации не публиковалась, в связи с чем, на общем собрании акционеров была утверждена цена размещения акций в размере 1 (один) рубль на основании аналитической записки о рыночной стоимости акций общества от 07.12.2010, составленной заведующим лабораторией экономических исследований, кандидатом экономических наук Перуновым В.Б.

В связи с этим суды указали на то, что определенная решением общего собрания акционеров общества цена размещения акций, равная их рыночной стоимости, не противоречит требованиям статей 36 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-2717/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прищепы Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Н.В.Шершон С.Н.Лиходумова