Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-6698/11 по делу N А76-21448/2010

связать с 38553307.0, 38521308.0, 38516166.0, 53593814.0, 53557152.0, 53395501.0, 53395226.0, 53226233.0,

Екатеринбург

N Ф09-6698/11

10 мая 2012 г.

Дело N А76-21448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Астапова Александра Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А76-21448/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Васильченко Сергей Иванович, Семкин Владимир Андреевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (ИНН 7401008401, ОГРН 1027400507694; далее - общество "Ашатурсервис") о признании недействительными решений общих собраний акционеров общества, оформленных протоколами от 24.04.2006 N 3, 12.04.2007 N 5, 15.02.2008 N 7.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010, 13.12.2010, 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астапов Александр Иванович, Чистяков Борис Павлович, Мартынов Александр Семенович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены: решения общих собраний акционеров общества, оформленные протоколами от 24.04.2006 N 3, 12.04.2007 N 5, 15.02.2008 N 7, признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 (судьи Лиходумова С.Н., Дядченко Л.В., Шершон Н.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Васильченко С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 28.10.2011 о взыскании с Астапова А.И. в пользу него 50 000 руб. в порядке компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Мартынова А.С. за представление прав и законных интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Семкин В.А. также обратился в суд с аналогичным заявлением от 08.11.2011 о взыскании с Астапова А.И. в пользу него 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявлений Васильченко С.И. и Семкина В.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, с Астапова А.И. в пользу Васильченко С.И., Семкина В.А. взыскано по 25 000 руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений Васильченко С.И., Семкина В.А. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Астапов А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40, 44, 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что он не является стороной по делу, в связи с чем не может быть признан лицом, с которого в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данного дела. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Астапов А.И. также полагает, что заявленная Васильченко С.И., Семкиным В.А. ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку названное дело не представляет особой сложности. Кроме того, заявитель указывает, что средняя стоимость оказанных юридических услуг за рассмотрение аналогичного дела в г. Челябинске составляет 5 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Васильченко С.И., Семкин В.А., общество "Ашатурсервис" возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Васильченко С.И., Семкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашатурсервис" о признании недействительными решений общих собраний акционеров общества, оформленных протоколами от 24.04.2006 N 3, 12.04.2007 N 5, 15.02.2008 N 7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Ашатурсервис" в лице директора Астапова А.И. и Астапов А.И. обратились с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 20.09.2011 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 26.10.2011.

Между Васильченко С.И. (доверитель) и Мартыновым А.С. (поверенный) заключен договор поручения от 01.10.2011, по которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции по указанной жалобе общества "Ашатурсервис" и Астапова А.И.

Вознаграждение поверенному составило 50 000 руб. (п. 7 договора).

Аналогичный договор поручения заключен 02.10.2011 между Семкиным В.А. и Мартыновым А.С.

Во исполнение обязательств по договорам поручения Васильченко С.И., Семкин В.А. передали Мартынову А.С. за исполнение договора по 50 000 руб., о чем составлены расписки от 27.10.2011 и 03.11.2011 соответственно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы общества "Ашатурсервис" и Астапова А.И. - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции истцов представляли Ершов А.Ю. и Мартынов А.С. В суд кассационной инстанции представлен отзыв на жалобу, подписанный Мартыновым А.С. как акционером общества "Ашатурсервис", а также как представителем Чистякова Б.П., Васильченко С.И. и Семкина В.А.

Мартынов А.С. представил отчеты от 29.11.2011 об исполнении обязательств по договорам поручения на представление интересов.

Ссылаясь на наличие оснований для возмещения Астаповым А.И. как подателем кассационной жалобы расходов на оплату услуг представителя, Васильченко С.И. и Семкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что Астапов А.И. не является стороной арбитражного процесса, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Астапова А.И. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от предмета спора, от оплаты судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что третье лицо, которому отказано в удовлетворении жалобы, не освобождается от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Астапов А.И. как акционер, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. При этом жалоба от имени общества "Ашатурсервис" подписана также Астаповым А.И. с указанием должностного положения - генеральный директор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Астапов А.И. пользовался правами лица, участвующего в деле, а, следовательно, должен был нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Астапов А.И. занял активную позицию, инициировав процедуру кассационного производства, реализуя права лица, участвующего в деле, путем обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для освобождения Астапова А.И. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от оплаты судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлен факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы Астапова А.И.

Из материалов дела следует, что истцами был представлен отзыв на кассационную жалобу, представитель истцов участвовал в судебном заседании 26 октября 2011 года, в рамках которого исследовались доводы жалобы, и высказывал позицию по данным доводам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, указав, что в удовлетворении жалобы Астапова А.И. отказано, следовательно, судебный акт по результатам рассмотрения жалобы принят не в пользу лица, подавшего кассационную жалобу, сделал вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с него по заявлению стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры поручения от 01.10.2011 и 02.10.2011, расписки от 27.10.2011 и 03.11.2011, отчеты от 29.11.2011 поверенного по договорам поручения), а также учитывая объем документов, составленных представителем, время участия представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции (одно заседание), факт представления интересов двух истцов одним лицом, сложность дела, сложившуюся практику по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя между участниками данного спора по аналогичным делам, а также принимая во внимание доводы Астапова А.И. о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что разумным пределом возмещения Васильченко С.И. и Семкину В.А. расходов на оплату услуг представителя является размер 25 000 руб. в пользу каждого.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не может быть признан лицом, с которого в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данного дела.

Ссылка Астапова А.И. на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов был принят во внимание судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей ко взысканию с Астапова А.И. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суд кассационной инстанции от Васильченко С.И. поступило ходатайство о взыскании с Астапова А.И. 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по кассационной жалобе Астапова А.И. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по настоящему делу. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем в суд кассационной инстанции представлены копии договора поручения от 10.04.2012, расписки от 10.04.2012 о получении денежных средств. Между тем указанные документы в подлинниках суду представлены не были, в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, подписи, проставленные на копиях с указанием на то, что данные копии верны подлиннику, не содержат их расшифровки (ч. 8 ст. 75, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного в удовлетворении названного ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А76-21448/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко