Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-2695/12 по делу N А76-25803/2010

Екатеринбург

14 мая 2012 г.

Дело N А76-25803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск - стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-25803/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск - стройиндустрия" о взыскании 2 216 016 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск - стройиндустрия" - Дегтярева А.Ю. (доверенность от 10.01.2012);

федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Климова В.В. (доверенность от 10.01.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - учреждение) с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск - стройиндустрия" (далее - общество "ЧелСИ") о взыскании штрафа в размере 2 216 016 руб. за нарушение срока устранения дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока по государственному контракту от 07.07.2008 N 44, а также обязании ответчика устранить дефекты на км 1843+773 проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 кв.м., поперечная трещина с разрушением краев покрытия).

Определением суда от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие 106".

Решением суда от 27.10.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

Общество "ЧелСИ" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права - ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а также норм процессуального права - ч. 5 ст. 158, ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между учреждением (заказчик) и обществом "ЧелСИ" (подрядчик) был подписан государственный контракт N 44 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1836 + 000 - км 1844 + 000 (правый проезд), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 3836 + 000 - км 1844 + 000 (правый проезд), (далее - объект), в качестве генерального подрядчика, в соответствии со сметной документацией, утвержденной распоряжением учреждения N14 от 24.04.2008, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Подрядчик в соответствии с п.1.3, 1.4 контракта обязался в завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные календарным графиком производства подрядных работ (приложение N1 к контракту). Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 55 400 400 руб., в том числе 18% НДС (п. 3.1 контракта). В п.5.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ на объекте: начало работ - июль 2008 года; окончание работ - 20.08.2008.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта предусмотрен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов как выполненных им самим, так и выполненных субподрядчиками: на покрытие - 4 года, на регуляционные сооружения - 6 лет, водопропускные трубы - 6 лет, на барьерное ограждение - 5 лет. В силу п. 10.3 контракта подрядчик обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. За нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,5 % от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом федеральной автомобильной дороги был подписан сторонами 20.08.2008.

В период зимней эксплуатации автомобильной дороги М-5 "Урал" учреждением были выявлены следующие дефекты на проезжей части: на км 1843+633 - повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 кв.м. (поперечная трещина с разрушением краев покрытия); на км 1843+649 - повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 кв.м. (поперечная трещина с разрушением краев покрытия).

Перечисленные дефекты были зафиксированы сторонами в результате проведенного 02.03.2010 обследования указанных ранее участков автомобильной дороги М-5 "Урал", о чем составлен акт освидетельствования выявленных дефектов на объекте ремонта.

15.06.2010 состоялось повторное освидетельствование выявленных дефектов, что подтверждается актом освидетельствования выявленных дефектов (нарушений), из которого следует, что указанные ранее дефекты на момент осмотра не устранены.

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно устранить выявленные дефекты, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие спорного дефекта дорожного покрытия, его выявление в течение гарантийного срока подтверждены представленными в дело доказательствами; ответчиком не доказано, что данный дефект возник по причине ненадлежащей эксплуатации дорожного покрытия; доказательства устранения дефекта ответчиком не представлены; контрактом предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по устранению дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1 ст.755 названного кодекса).

В ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.1-5 ст.724 указанного кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п.2, 4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 4 лет (верхний слой покрытия) с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подрядчик в силу п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Наличие спорного дефекта дорожного покрытия подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта, согласно которому спорный дефект проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а именно повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 кв.м (поперечная трещина с разрушением краев покрытия), явился следствием некачественного выполнения работ ответчиком по государственному контракту N 44 от 07.07.2008 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользование федерального назначения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1836+000 - км 1844+000 (правый проезд).

При проведении исследования экспертом выявлено, что работы, выполненные по государственному контракту N 44 от 07.07.2008, заключенному между сторонами в части устройства дорожной одежды не в полной мере соответствуют ведомости объемов работ; качество выполненных работ по государственному контракту N 44 от 07.07.2008 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1836+000 - км 1844+000 (правый проезд) не соответствует строительным нормам и правилам; причиной образования дефектов в дорожной одежде на км 1843+757 и км 1843+773 не явилось несвоевременное и/или некачественное выполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги обслуживающей организацией.

Доказательством того, что недостатки ремонтных работ, выполненных подрядчиком, обнаружены в пределах гарантийного срока, являются акт от 02.03.2010 и акт освидетельствования выявленных дефектов (нарушений) от 15.06.2010.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты автомобильной дороги М-5 "Урал" на км 1843 + 773 обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты заказчику предусмотренной контрактом неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая предусмотренный в п. 11.04 контракта размер неустойки (0,5 % от суммы контракта за каждые 30 дней просрочки), суды верно определили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки - 2 216 016 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-25803/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск - стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов