Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2012 г. N Ф09-8887/10 по делу N А76-1663/2010

Екатеринбург

15 мая 2012 г.

Дело N А76-1663/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-1663/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Предприниматель Замятин Д.Н., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева О.А. по распоряжению денежными средствами должника в сумме 5 545 400 руб. путем выставления платежных поручений о перечислении денежных средств на лицевой счет, открытый в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" (далее - банк "Уралсиб") в г. Челябинске, на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска и по проведению зачета встречных однородных требований предпринимателя Замятина Д.Н. и должника, а также с заявлением об отстранении Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.12.2011 (судьи Хаванцев А.А., Соколова И.А., Сотникова О.В.) жалоба удовлетворена частично; суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Киселева О.А. по проведению зачета встречных однородных требований предпринимателя Замятина Д.Н. и должника; в удовлетворении остальной части жалобы и заявления об отстранении Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Киселева О.А. по проведению зачета встречных однородных требований предпринимателя Замятина Д.Н. и должника отменено, в удовлетворении жалобы в названной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Замятин Д.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего при совершении им действий по истребованию у третьих лиц недостоверных реквизитов для перечисления денежных средств предпринимателю Замятину Д.Н. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим допущено нарушение норм п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых он обязан перечислить денежные средства в депозит нотариуса в случае невозможности перечислить их непосредственно конкурсному кредитору; до настоящего времени денежные средства предпринимателем Замятиным Д.Н. не получены. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об использовании предпринимателем Замятиным Д.Н. ненадлежащего способа защиты нарушенного права - подачи жалобы на действия конкурсного управляющего по проведению зачета встречного однородного требования; по мнению заявителя, оспаривание указанных действий имеет целью восстановление нарушенных прав кредитора, поскольку признание их незаконными напрямую влияет на результат рассмотрения иска предпринимателя о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных его незаконными действиями. Также заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о неправомерности наложения ареста на дебиторскую задолженность предпринимателя Замятина Д.Н. фактическим обстоятельствам дела и нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Киселев О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при заявлении требований кредитор в силу своей заинтересованности и в силу норм ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан указать сведения о себе, в том числе банковские реквизиты, между тем предпринимателем Замятиным Д.Н. не исполнена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему соответствующей информации; конкурсный управляющий, осуществляя действия по погашению задолженности кредитора, использовал информацию в отношении банковских реквизитах кредитора, предоставленную банком "Уралсиб" в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство кредитора, оснований полагать, что информация, предоставленная банком, является недостоверной, не имелось.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-15653/2009 с общества в пользу предпринимателя Замятина Д.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 545 700 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель Замятин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.04.2010 требования предпринимателя Замятина Д.Н. в сумме 14 545 700 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 05.10.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

После реализации недвижимого имущества должника на торгах, состоявшихся 03.05.2011, и зачисления на расчетный счет должника, открытый в открытом акционерном обществе "Челябинвестбанк" (далее - Челябинвестбанк), вырученных от продажи имущества денежных средств конкурсный управляющий приступил к погашению в пропорциональном размере требований кредиторов должника, в том числе погашению требований кредитора - предпринимателя Замятина Д.Н. в размере 5 545 400 руб.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. направил в Челябинвестбанк платежное поручение от 20.06.2011 N 247 о перечислении с расчетного счета должника 5 545 400 руб. на лицевой счет Замятина Д.Н., открытый в филиале банка "Уралсиб" в г. Челябинске, сведения о котором содержались в письме банка "Уралсиб" от 20.04.2011 N 3.3.3.44/2024, адресованном судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП.

Однако денежные средства в сумме 5 545 400 руб. на следующий день были возвращены банком "Уралсиб" на расчетный счет должника ввиду отсутствия в банке такого клиента.

В отношении Замятина Д.Н. имелось исполнительное производство N 18244/11/01/75, возбужденное на основании исполнительного листа от N 2-115, выданного судом Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании с Замятина Д.Н. в пользу Азархина И.М. задолженности в сумме 8 006 113 руб. 62 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.07.2011 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества перед Замятиным Д.Н. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-15653/2009. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал дебитора - общество в трехдневный срок перечислить денежные средства в сумме 8 006 113 руб. 62 коп. на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011 конкурсный управляющий Киселев О.А. направил в Челябинвестбанк платежное поручение от 01.08.2011 N 257 о перечислении 5 545 400 руб. со счета должника на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска.

Челябинвестбанк оставил платежное поручение от 01.08.2011 N 257 без исполнения со ссылкой на нарушение п. 2 ст. 133, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

02.08.2011 гражданином Азархиным И.М. (даритель) и обществом (одаряемый) в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. подписан договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого право денежного требования к Замятину Д.Н. на сумму 8 006 113 руб. 62 коп., которое принадлежит дарителю на основании исполнительного листа от 18.07.2011, выданного во исполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.01.2011 по делу N 2-115/2011.

Предприниматель Замятин Д.Н. 30.08.2011 обратился к конкурсному управляющему Киселеву О.А. с просьбой перечислить ему денежные средства в погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, указав реквизиты расчетного счета, открытого в Челябинвестбанке.

Письмом от 05.09.2011 конкурсный управляющий Киселев О.А. сообщил предпринимателю Замятину Д.Н. о прекращении перед ним обязательств должника в сумме 5 545 400 руб. вследствие проведения зачета встречных однородных требований на указанную сумму по договору дарения от 02.08.2011, заключенному между гражданином Азархиным И.М. и обществом.

Предприниматель Замятин Д.Н. в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева О.А. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что причитающиеся ему денежные средства в сумме 5 545 400 руб. им не получены; действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в сумме 5 545 400 руб. платежным поручением от 20.06.2011 N 247 по недостоверным реквизитам, дальнейшее неправомерное перечисление этих денежных средств платежным поручением от 01.08.2011 N 257 на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011, которое было отменено постановлением от 02.08.2011, являются незаконными. Предприниматель Замятин Д.Н. считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был запросить реквизиты банковского счета у кредитора и в случае невозможности перечислить денежные средства кредитору зачислить их в депозит нотариуса.

Предприниматель Замятин Д.Н. в жалобе на действия конкурсного управляющего также просит признать незаконными действия по проведению зачета встречных однородных требований должника и кредитора как совершенные с нарушением требований ст. 6, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что зачет совершен в отношении дебиторской задолженности общества перед кредитором в период действия в отношении данной дебиторской задолженности ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя от 28.12.2010, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для проведения зачета, поскольку зачтено не обязательство, вытекающее из судебного акта на сумму 14 545 700 руб., а обязанность конкурсного управляющего перечислить денежные средства пропорционально размеру денежного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Киселев О.А. ссылается на то, что сведения о расчетном счете кредитора, якобы открытом в банке "Уралсиб", были получены им из исполнительного производства, возбужденного в отношении кредитора, иных сведений о расчетных счетах кредитора не имелось; после возврата банком "Уралсиб" денежных средств ввиду отсутствия у него расчетного счета кредитора конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес кредитора о предоставлении реквизитов и в адрес службы судебных приставов - исполнителей о состоянии исполнительного производства в отношении кредитора. В ответ на запрос судебным приставом-исполнителем было вручено постановление от 29.07.2011 о наложении взыскания на дебиторскую задолженность с требованием перечислить на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска денежные средства; исполняя данное требование, конкурсный управляющий направил в Челябинвестбанк платежное поручение от 01.08.2011 N 257. Конкурсный управляющий указывает на то, что в силу ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе был провести зачет встречных однородных требований должника и кредитора и считает, что проведением зачета встречных однородных требований права кредитора не нарушены.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора частично, признав незаконными действия конкурсного управляющего Киселева О.А. по проведению зачета встречных однородных требований кредитора и должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в сумме 5 545 400 руб. платежным поручением от 20.06.2011 N 247 по недостоверным реквизитам и перечисление этих денежных средств платежным поручением от 01.08.2011 N 257 на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска и оставил в этой части определение суда первой инстанции без изменений. Определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению зачета встречных однородных требований суд апелляционной инстанции отменил и отказал в удовлетворении данных требований, исходя из того, что зачет является сделкой, которая подлежит оспариванию в ином порядке, а не в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства, согласно которому конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; в случае невозможности перечисления денежных средств на счет кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что погашенными требованиями кредитора считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Нормы ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу норм п. 7 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор при заявлении требований обязан указать сведения о себе, в том числе банковские реквизиты (при их наличии).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент осуществления платежей до сведения конкурсного управляющего кредитором не была доведена информация о своих банковских реквизитах для перечисления денежных средств, то есть кредитором своевременно не была исполнена обязанность, установленная п. 7 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсным управляющим были приняты меры по получению сведений о лицевом счете кредитора путем направления в отдел по Тракторозаводскому району УСПП по Челябинской области письма от 22.05.2011 с просьбой сообщить реквизиты кредитора для перечисления денежных средств.

Конкурсному управляющему было предоставлено письмо банка "Уралсиб" от 20.04.2011 N 3.3.3.44/2024, адресованное судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП, в котором содержались сведения о банковских реквизитах счета Замятина Д.Н., открытого в этом банке.

Располагая данными сведениями, конкурсный управляющий платежным поручением от 20.06.2011 N 247 перечислил на расчетный счет Замятина Д.Н. в банке "Уралсиб" денежные средства в сумме 5 545 400 руб., которые между тем были возвращены банком "Уралсиб" ввиду отсутствия у него такого клиента.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего не имелось оснований считать недостоверными сведения, указанные в справке банка "Уралсиб", указание в справке недостоверной информации не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку отражает лишь нарушения в работе самого банка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае обязанность по перечислению денежных средств в депозит нотариуса у конкурсного управляющего не возникла, поскольку он имел возможность перечислить денежные средства на счет кредитора, открытый в банке (о недостоверности реквизитов счета конкурсному управляющему не было известно).

Последующее перечисление этих денежных средств платежным поручением от 01.08.2011 N 257 на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска также не может быть признано незаконными действиями конкурсного управляющего, поскольку данные действия были предприняты конкурсным управляющим во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011, обязательного на тот момент к исполнению.

Учитывая, что платеж, произведенный в банк "Уралсиб" по неверным реквизитам был возвращен на следующий день, а платеж, произведенный на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, не был исполнен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями конкурсного управляющего по перечислению денежных средств права кредитора не нарушены и правомерно отказал в удовлетворении жалобы в названной части.

Исследовав доводы кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению зачета встречных однородных требований должника и кредитора, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что нормами п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему, исполняющему функции руководителя должника, предоставлено право проводить зачет встречных однородных требований должника и кредитора, пришел к выводу о том, что фактически кредитором оспаривается прекращение обязательств путем проведения должником в лице конкурсного управляющего зачета встречных однородных требований.

В силу п. 2 ст. 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, в результате которой обязательства прекращаются полностью или частично.

Поскольку вследствие проведения зачета встречных однородных требований прекращаются обязательства должника и кредитора, действия конкурсного управляющего по проведению зачета следует оценивать как действия самого должника, вместе с тем в рамках жалобы, рассматриваемой по правилам ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оцениваются действия конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что оспаривание прекращения обязательств вследствие проведения зачета встречных однородных требований производится в ином порядке - путем оспаривания сделки должника, где ответчиком выступает сам должник как сторона сделки.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы в названной части, ссылаясь на то, что кредитором избран ненадлежащий способ защиты; в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего не подлежит оценке сделка зачета на предмет ее действительности и соответствия требованиями действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А76-1663/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников