Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-4752/12 по делу N А76-1186/2011

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А76-1186/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Купреенков В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хамзина Рашита Габдельрауфовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-1186/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу по иску Горного потребительского общества к предпринимателю об истребовании имущества из незаконного владения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Светлогорский", администрации Светлогорского сельского поселения, Биккинина Артура Юнусовича,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-1186/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средства на расчетном счете.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, когда в ходатайстве приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной в отсрочке уплаты государственной пошлины стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Предпринимателем в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере не приложен перечень расчетных и иных счетов предпринимателя, подтвержденный налоговым органом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 указанного Кодекса).

Поскольку кассационная жалоба возвращается предпринимателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке исполнительных действий и принудительного исполнения решения суда не рассматривается.

Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 324, ч. 2 ст. 327 АПК РФ вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта разрешаются арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, а приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава исполнителя.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзина Рашита Габдельрауфовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-1186/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.А. Купреенков