Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-3525/12 по делу N А71-8232/2011

Екатеринбург

14 мая 2012 г.

Дело N А71-8232/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ИНН: 1831134020, ОГРН: 1091831001030); (далее - ответчик, общество "Электра") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 по делу N А71-8232/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не прибыли.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 1831134189, ОГРН: 1091831001240); (далее - общество "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Электра" о взыскании 12 000 руб. долга по договору, 8 136 руб. пеней, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.11.2011 (судья Буторина Г.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по договору, акты оказанных услуг ответчик не получал. Указывает, что факт трудоустройства Лопатина К.В. в обществе "Электра" истец не доказал. Также указывает, что анкета-заявка подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, сайт, представленный в подтверждение трудоустройства, не является сайтом общества "Электра", так как может быть создан накануне предъявления его к нотариусу.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2011 между обществом "Прогресс" (исполнитель) и обществом "Электра" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала N 106, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению подбора кандидатов в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В материалы дела представлена анкета-заявка ответчика от 25.01.2011 на проведение работ по поиску и подбору персонала на вакантную должность начальника отдела продаж. Указанная заявка содержит подписи сторон и оттиски их печатей.

Стоимость услуг по подбору кандидата на данную вакансию предусмотрена п. 17 анкеты-заявки (пункт 3.1 договора), и составляет 12 000 руб.

В адрес ответчика дважды (17.02.2011 и 03.06.2011) был направлен акт приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2011 N 114 на сумму 12 000 руб., который ответчиком не подписан.

Претензия истца об оплате задолженности от 28.02.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности факта оказания спорных услуг, и наличии у ответчика задолженности по их оплате.

Выводы судов являются верными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).

Согласно ст. 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором об оказании услуг от 25.01.2011 N 106, анкетой-заявкой от 25.01.2011, показаниями свидетеля Лопатина К.В., допрошенного в суде первой инстанции, а также актами приема-передачи оказанных услуг, направленными в адрес ответчика.

При этом судами верно указано, что в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке акт, является действительным и подтверждает факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями Лопатина К.В., из которых следует, что он был трудоустроен в обществе "Электра" через кадровое агентство общество "Прогресс". Факт трудоустройства Лопатина К.В. в обществе "Электра" подтверждается также протоколом осмотра интернет страниц общества "Электра", из которого видно, что Лопатин К.В. размещал от своего имени в сети Интернет на сайте ответчика информацию об электротоварах.

Указанные обстоятельства в силу ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между работником и работодателем на основании фактического допуска работника к работе в том числе, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды обоснованно пришли к выводу о наличия оснований для взыскания спорной суммы задолженности по договору в размере 12 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 Кодекса, пункты 1.1, 2.2.2, 3.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, а также за необоснованное уклонение заказчика от подписания актов об оказании услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пени за период просрочки с 24.02.2011 по 07.10.2011 в размере 8 136 руб. также взысканы судами обоснованно. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 по делу N А71-8232/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов