Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-3896/11 по делу N А71-11939/2010

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А71-11939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича (ИНН: 183502445651, ОГРН: 304184120800062; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А71-11939/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов (ИНН: 1835004462, ОГРН: 1021800004797; далее - Союз) об обязании возвратить имущество, переданное по акту от 21.02.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 по делу N А71-11939/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Союз 25.10.2011 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 027 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.11.2011 (судья Волкова О.Н.) заявление Союза удовлетворено. С предпринимателя в пользу Союза взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 027 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что выплата части вознаграждения представителю обусловлена в договоре принятием судебных актов в пользу Союза, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48. Предприниматель считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что Союз уплатил своему представителю 65 000 руб. (п. 3 акта об оказанных юридических услугах от 24.03.2011 N 1), в том числе за формирование правовой позиции по вопросу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не заявленному в иске. Предприниматель полагает, что одна и та же работа представлена в актах дважды и дважды оплачена. Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание характер спора и уровень сложности дела. По его мнению, отсутствие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций истца и его представителя свидетельствует о несложности данного дела. Предприниматель также указывает на наличие у представителя Союза возможности воспользоваться более экономными транспортными услугами и завышенный размер суточных. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не учтены цена иска и стоимость аналогичных услуг в Уральском регионе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Союз, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований Союзом в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.12.2010 N 35/10, заключенный между Союзом (заказчик) и Некоммерческой организацией коллегия адвокатов "Варначев и Партнеры" (исполнитель).

Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: формирование правовой позиции заказчика при рассмотрении дела N А71-11939/2010 по иску предпринимателя к Союзу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, присуждении к исполнению обязанности в натуре, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела N А71-11939/2010 по иску предпринимателя к Союзу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг в сумме 85 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить командировочные расходы исполнителя за пределами г. Ижевска и иные подтвержденные расходы.

В обоснование командировочных расходов в сумме 16 027 руб. 60 коп. Союзом представлены авансовые отчеты Жихарева М.Н. от 21.03.2011 (командировка в г. Пермь) и от 07.07.2011 (командировка в г. Екатеринбург), приказ Некоммерческой организации коллегия адвокатов "Варначев и Партнеры" от 01.02.2010 N 02 "Об установлении размера (нормы) суточных".

В подтверждение факта оказания заказчику юридических услуг исполнителем Союзом представлены акты об оказании юридических услуг от 24.03.2011 N 1 и от 11.07.2011 N 2.

Оплата оказанных услуг произведена Союзом в полном объеме в сумме 101 027 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2010 N 515, от 02.02.2011 N 40, от 30.03.2011 N 132, от 29.07.2011 N 309, выписками с расчетного счета, актом сверки взаиморасчетов по договору от 01.12.2010 N 35/10.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), суды пришли к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Установив, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов предпринимателем не представлено, суды правомерно удовлетворили заявление Союза о взыскании с предпринимателя судебных расходов в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о наличии у представителя Союза возможности воспользоваться более экономными транспортными услугами, завышении размера суточных, а также о том, что судами не учтены цена иска и стоимость аналогичных услуг в Уральском регионе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы ранее предпринимателем не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А71-11939/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов