Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-2811/12 по делу N А60-37545/2011

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А60-37545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Картон" (далее - общество "Проф Картон") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А60-37545/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Проф Картон" - Андреев А.А. (удостоверение от 06.06.2003 N 1/007, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-11751/2009); Степановских Е.А. (доверенность от 19.01.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Куйдан А.К. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1871).

Общество "Проф Картон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в непогашении регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2009 по уголовному делу N 1-476/18, в отношении объектов недвижимости: гаражной площадки машинного двора с навесами площадью 1023 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\9940\1\53; гаражной площадки машинного двора с навесами площадью 3792 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\9940\2\53; гаражного бокса (литера А-3) площадью 850,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\9940\А\53:1\А-3; в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на газопровод протяженностью 139,9 пог. м с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\10540\53; 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гаража и ремонтных мастерских площадью 2025 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:59:01 01 015:0132, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Совхозная, д. 14/2; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения права путем погашения регистрационных записей об указанных арестах.

Решением суда от 10.11.2011 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Управления Росреестра по непогашению регистрационных записей об арестах, внесенных в государственный реестр на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2009 в рамках уголовного дела N 1-476/18, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Совхозная, д. 14/2: гаражной площадки машинного двора с навесами площадью 1023 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\9940\1\53; гаражной площадки машинного двора с навесами площадью 3792 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\9940\2\53; гаражного бокса (литера А-3) площадью 850,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\9940\А\53:1\А-3; в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на газопровод протяженностью 139,9 пог. м с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\10540\53; 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гаража и ремонтных мастерских площадью 2025 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:59:01 01 015:0132. На Управление Росреестра возложена обязанность по устранению допущенных нарушений права путем погашения регистрационных записей об указанных арестах.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.01.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-37545/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокина В.Г., рассмотрение дела отложено на 20.02.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Проф Картон" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), а также вынесение судебного акта без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009, согласно которой с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные на имущество должника аресты, а наложение новых арестов не допускается. Кроме того, заявитель считает, что в силу п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество "Проф Картон" не может нести ответственность по долгам своих участников, являющихся обвиняемыми по уголовному делу. По мнению заявителя, оснований для признания принадлежащего ему имущества, в отношении которого наложен арест, имуществом, добытым преступным путем, не имеется.

Как установлено судами, общество "Проф Картон" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Совхозная, д. 14/2: гаражной площадки машинного двора с навесами площадью 1023 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\9940\1\53; гаражной площадки машинного двора с навесами площадью 3792 кв. м с кадастровым (условным) номером: 66:59:0:0:1\9940\2\53; гаражного бокса (литера А-3) площадью 850,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\9940\А\53:1\А-3, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на газопровод протяженностью 139,9 пог. м с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\10540\53; 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гаража и ремонтных мастерских площадью 2025 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:59:01 01 015:0132, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2009 по уголовному делу N 1-476/18 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Прокиной В.Г. на сумму 23 561 870 руб. наложен арест на указанное выше недвижимое имущество, о чем в государственный реестр внесены регистрационные записи об аресте.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-11751/2009 общество "Проф Картон" признано несостоятельным (банкротом), в отношение общества открыто конкурсное производство.

Данное общество 23.08.2011 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационных записей об аресте на перечисленное имущество.

В ответ на заявление Управление Росреестра уведомило общество об отсутствии оснований для погашения записей об аресте, поскольку ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержит требований об автоматическом погашении регистрирующим органом записей об аресте в связи с введением процедуры конкурсного производства, указанные записи подлежат прекращению в государственном реестре на основании соответствующего акта органа, наложившего арест.

Ссылаясь на то, что регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя, общество "Проф Картон" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) наложенный в рамках уголовного дела арест в отношении названного недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска подлежит снятию со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу прямого указания закона; регистрирующий орган обязан погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом. При этом суд указал, что данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59), а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 по делу N А46-22627/2009.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что в силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить арест имущества как меру процессуального принуждения по уголовному делу может только лицо или орган, в производстве которого находится данное уголовное дело, при этом Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, а также ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае арест недвижимого имущества ввиду введения в отношении общества "Проф Картон" процедуры конкурсного производства подлежит снятию не автоматически, а с учетом фактических обстоятельств дела. Установив, что исковые требования Прокиной В.Г., заявленные по уголовному делу, в целях обеспечения исполнения которых наложен арест на недвижимое имущество общества "Проф Картон", фактически не удовлетворены, при этом Прокина В.Г. конкурсным кредитором общества не является, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для снятия данного ареста. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества "Проф Картон" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N ВАС-17219/10 по делу N А46-22627/2009 в связи с различными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 28 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П ч. 3, статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Закон о несостоятельности (банкротстве), регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абз. 9 п. 1 ст. 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно п. 9 постановления от 23.07.2009 N 59 с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В п. 13 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 постановления N 59, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-11751/2009 общество "Проф Картон" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества "Проф Картон" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества "Проф Картон" снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Управления Росреестра оснований для отказа в погашении регистрационных записей об арестах, внесенных в государственный реестр на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2009 в рамках уголовного дела N 1-476/18, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Совхозная, д. 14/2, и удовлетворил заявленные требования общества "Проф Картон".

Поскольку заявителем обжалуется бездействие регистрационного органа в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Прокиной В.Г., в данном случае не имеется, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов права Прокиной В.Г. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

С учетом изложенного, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А60-37545/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Поворот исполнения постановления осуществить Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров