Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-4795/11 по делу N А71-1001/2010

Екатеринбург

23 мая 2012 г.

Дело N А71-1001/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Глазов" (ИНН: 1829007602, ОГРН: 1021801092170); (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 по делу N А71-1001/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН: 1829008540, ОГРН: 1021801092895); (далее - общество) - Варанкин Н.П. (директор, решение учредителей от 30.12.2011 N 23);

администрации - Максимова Т.Ю. (доверенность от 18.01.2012 N 01-49/00089);

Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова - Максимова Т.Ю. (доверенность от 18.01.2012 N 01-49/00088).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения администрации о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления обществу о признании незаконным решения администрации о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09/04, выданного предпринимателю.

Арбитражным судом Удмуртской Республики от 08.04.2010 по делу N А71-400/2010 по заявлению общества к администрации и предпринимателю, принято решение о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.04.2004 N 367.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, решение суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу N А71-400/2010 признано законным.

Судебные акты проверены в кассационном порядке и оставлены без изменений 30.09.2010.

Полагая, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 по делу N А71-400/2010 недействительным договора аренды земельного участка от 22.04.2004 N 367 является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением от 27.01.2011 Арбитражный суд Удмуртской Республики отменил свое прежнее решение от 30.03.2010 по данному делу и назначил рассмотрение заявления по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения администрации о выдаче разрешения на строительство N 09-04 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 решение суда первой инстанции от 04.03.2011 и постановление апелляционного суда от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2011 (судья Глухов Л.Ю.) требования общества удовлетворены, решение администрации о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 предпринимателю признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 20.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что доказательства и доводы оспаривания решения администрации в выдаче разрешения на строительство, представленные обществом, не подтверждают незаконного возложения на него каких - либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, а также нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, администрация полагает, что судами в ранее принятых судебных актах, не установлена причинно - следственная связь между вынесением администрацией о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 предпринимателю и нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами установлено нарушение прав общества в области земельного законодательства, а именно право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, которым владеет общество. Однако, по мнению администрации, судами не учтен тот факт, что нарушение прав общества в области землепользования (как смежного землепользователя) никак не связано с принятием администрацией решения о выдаче предпринимателю разрешения на строительство.

Администрация указывает, что судами не принят во внимание довод администрации о том, что на период выдачи предпринимателю разрешения на строительство Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ не определял понятия "строительство" и "реконструкция" и, учитывая что предпринимателем выполнена реконструкция здания в тех же границах, в тех же размерах, в которых располагалось прежнее здание, то оспариваемое решение администрации являлось законным.

Как следует из материалов дела, 25.12.1997 общество по договору купли-продажи приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" объект недвижимости - здание столовой N 7, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72.

На основании договора купли-продажи недвижимости индивидуальный предприниматель Мамедов Финкрет Ганбар оглы 11.12.1997 приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" объект недвижимости - пристрой к зданию столовой N 7, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а.

Названные здания вплотную примыкали друг к другу, но находились в собственности разных лиц.

На основании постановления Главы Администрации г. Глазова от 28.12.1998 N 336/49 общество приобрело земельный участок N 7782 в размере 0,2604га. в бессрочное (постоянное) пользование о чем 29.12.1998 было выдано свидетельство, на обороте которого указан план земельного участка с описанием смежеств, на границе от 6 до 8 указан Мамедов Финкрет Ганбар оглы. Указаны также длины сторон земельного участка внутренние и дирекционные углы.

По договору купли-продажи недвижимости пристрой к столовой N 7 (магазин-павильон) у Мамедова Финкрет Ганбар оглы 23.10.2003 приобрел в собственность предприниматель.

Главой администрации г. Глазова вынесено Постановление от 18.03.2004 N 74/7 "О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 "а" рег. N 10986 в аренду". В соответствии с названным постановлением предпринимателю предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок площадью 0,0272 га сроком до 05.03.2005 на период проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: гор. Глазов, ул. Кирова, д. 72 "а".

Администрацией предпринимателю 18.10.2004 выдано разрешение на строительство от 18.10.2004 N 09-04 на земельном участке по ул. Кирова, д. 72 "а".

В тексте оспариваемого разрешения на строительство указаны документы на землепользование: договор аренды земельного участка от 22.04.2004 N 367, постановление Главы администрации г. Глазова от 81.03.2004 N 74/7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А71-9193/2009 было признано недействительным постановление Главы администрации г. Глазова от 18.03.2004 N 74/7 "О предоставлении ИП Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 "а" рег. N 10986 в аренду", а решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 по делу N А71-400/2010, вступившим в законную силу 21.06.2010, договор аренды от 22.04.2004 N 367 признан ничтожным.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности причинно-следственной связи между решением администрации по выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 предпринимателю и нарушением права общества как смежного землепользователя и собственника здания мини-рынка, находящегося на смежном земельном участке, расположенном по адресу: г. Глазов ул. Кирова, д. 72.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если решение органа местного самоуправления не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в судебном порядке признаны недействительными документы, явившиеся основаниями для выдачи разрешения на строительство и удостоверяющие права предпринимателя на земельный участок (постановление Главы Администрации г. Глазова от 18.03.2004 N 74/7 "О предоставлении Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 "а" рег. N 10986 в аренду" по делу N А71-9193/2009-А24 и договор аренды земельного участка от 22.04.2004 N 367 по делу N А71-400/2010).

Судебные акты по названным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Названными судебными актами, как верно указано судами, установлены нарушение прав общества как смежного землепользователя (дело N А71-400/2010), и как собственника здания (дело N А71-4407/2008), и данное обстоятельство правомерно оценено судом как связанное с принятием администрацией незаконного оспариваемого решения о выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 принято администрацией без должных правовых оснований, незаконно, нарушает права общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судами законно удовлетворены заявленные обществом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на период выдачи разрешения на строительство предпринимателю Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ не определял понятия "строительство" и "реконструкция" и учитывая, что предпринимателем выполнена реконструкция здания в тех же границах, в тех же размерах, в которых располагалось прежнее здание, то оспариваемое решение администрации являлось законным, судом кассационной инстанции не принимается.

Отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 07.05.1998 разделения понятий "строительство" и "реконструкция" в данных конкретных правоотношениях не влияет на правильность выводов судов о нарушении оспариваемым решением администрации прав и законных интересов общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 по делу N А71-1001/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Глазов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок